Постанова № 83465364, 06.08.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/1866/19

Єдиний унікальний № 235/5016/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2019 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , та представника потерпілого – адвоката Майорова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ясинувата Донецької області, громадянку України, що зареєстрована в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

19.07.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , яка 12.07.2019 року о 15.40год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Шахтарський» біля будинку 24-В, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хундай » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Fso Lanos” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 050883 від 12.07.2019 року

ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом, в судовому засіданні не визнала, що вчинила зазначене в протоколі правопорушення та пояснила, що 12.07.2019 року приблизно о 15.40год., керуючи транспортним засобом автомобілем «Хундай » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась у дворі будинку № 24-б на м-ні «Шахтарському» в м.Покровську зі швидкістю 5-10 км/год. Біля будинку стояв автомобіль «Daewoo Fso Lanos” реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перекрив дорогу і вона почала його об`їзд справа, під час якого водій «Деу Ланоса» почав рух заднім ходом і задньою правою частиною бампера здійснив зіткнення з правою частиною її автомобіля. Під час об`їзду автомобіля «Daewoo Fso Lanos” інтервал між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 був приблизно 05м -07 м, на її думку цього було достатньо, щоб завершити маневр і якби автомобіль «Деу Ланос» не став рухатись назад, зіткнення можна було уникнути. Вважає, що відсутня її вина в скоєній ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що 12.07.2019 року о 15.40год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Шахтарський», керуючи транспортним засобом автомобілем«Daewoo Fso Lanos” реєстраційний номер НОМЕР_2 заднім ходом виїхав від будинку №24 В, ввімкнув лівий поворот і зупинився, щоб пропустити автомобіль «Хундай», що наближався до нього з ввімкнутим правим поворотом, потім зупинився, а приблизно через хвилину став його об`їзджати справа. Під час об`їзду зачепив його задній бампер та зрушив його автомобіль з місця вліво приблизно на 20-30 см. Він зразу ж викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем ДТП, що мала місце12.07.2019 року о 15.40год. в м.Покровську Донецької області на м-ні «Шахтарський». В цей час він знаходився за кермом в своєму автомобілі «Пежо» номерний знак НОМЕР_3 на відстані приблизно 3-4 метри від автомобіля «Ланос», бачив як автомобіль «Хундай » виконував об`їзд автомобіля «Ланос» справа по дузі, автомобіль «Ланос» став рухатись назад( це він побачив по верхній частині автомобіля, оскільки габаритів йому не було видно) і відбулося зіткнення автомобілів. Після зіткнення автомобілів, автомобіль «Ланос» відкинуло в сторону, габарити на автомобілі не горіли. Щодо інтервалу, з яким ОСОБА_1 робила об`їзд автомобіля «Ланос», свідок зазначив, що інтервал між автомобілями був 20-30 см.

Свідок ОСОБА_4 - чоловік ОСОБА_1 , який перебував в автомобілі поруч з дружиною, дав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 в тій частині, що автомобіль «Ланос» під час об`їзду його дружиною на автомобілі «Хундай» став рухатись назад, тому і відбулося зіткнення. Разом з тим він підтвердив, що інтервал між автомобілями був 20-30 см, що на його думку є достатнім інтервалом при русі автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його тестем. 12.07.2019 року о 15.40год. він разом з тестем, під його керуванням, та сином ОСОБА_6 на автомобілі «Ланос» стояли біля будинку №24 В на мк-ні Шахтарський в м. Покровську, треба було їхати вліво, ОСОБА_2 ввімкнув лівий поворот і пропускав автомобіль «Хундай», що наближався до них з ввімкнутим правим поворотом, потім зупинився, постояв біля хвилини і став робити об`їзд справа дугою, хоча біля них можна було спокійно проїхати зліва. Під час об`їзду автомобіль «Хундай » своєю правою бокової частиною зацепив задній бампер їх автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Ланос» було зміщено вліво. Коли автомобіль «Ланос» став їх об`їзджати, відстань між автомобілями була приблизно 0,5 м-0,7 м, автомобіль «Ланос» стояв на ручному тормозі і не рухався з місця.

Свідок ОСОБА_6 онук ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам свого батька ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

12.07.2019 року о 15.40год. ОСОБА_1 , в порушення п.13.1 ПДР України, в м.Покровську Донецької області на м-ні «Шахтарський» біля будинку 24-В, керуючи транспортним засобом автомобілем «Хундай » реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Daewoo Fso Lanos” реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що поліцейським СРПП № 3 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР № 050883 від 12.07.2019 року.(а.с.1).

В наданій до протоколу про адміністративне правопорушення схемі місця ДТП від 12.07.2019 року, зазначено механізм руху транспортних засобів під час ДТП, та які саме механічні пошкодження отримали автомобілі: «Хундай І10» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 – деформоване праве заднє крило та пошкоджено лако-фарбове покриття правої передньої та задньої дверей та задній бампер справа, «Daewoo Fso Lanos” реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу справа.(а.с.3).

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому слід визнати її винною за ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340грн.

Суд не може прийняти за основу пояснення ОСОБА_1 про те, що нею не було порушено ПДР, оскільки вони спростовуються матеріалами долученими до протоколу, поясненнями свідків та самої ОСОБА_1 в тій частині, що інтервал між автомобілями між час виконання її маневру з об`їзду складав близько 0,5- 0,7 м, що явно не відповідає вимогам пункту 13.1 ПДР України, а саме безпечній дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо доказаності вини ОСОБА_2 в даній ДТП, це питання буде вирішуватись під час розгляду протоколу щодо нього за ст.124 КУпАП, оскільки відносно нього працівниками поліції також складено протокол.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ “Про Державний бюджет України на 2019 рік” ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.

Керуючись ст.40-1, 124, 245, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ясинувата Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення – штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок)грн., який перерахувати р/р: 31112149005001, Отримувач: Донецьке УК/Донецька обл../21081300, МФО № 899998, Код ЄДРПОУ – 38033949, Банк отримувача – Казначейство України(ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ясинувата Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь держави(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ № 37993783, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП), код банку МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету № 22030106) судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: