Ухвала суду № 83465295, 04.08.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13395/19

Провадження № 1-кс/234/6027/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2019 р. м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., слідчого Сергєєва М.В., прокурора Ганночка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ковальова Є.О. (ордер № 082088 від 02.08.20119), захисника Хижняк М.В. (ордер № 091054 від 04.08.2019 року)

розглянув клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Сергєєва М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Ганночка В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лиман Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

Клопотання надійшло до суду 04.08.2019 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12019050000000381 від «13» червня 2019 року, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019050000000381 від «13» червня 2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

03 серпня 2019 року о 12:40 год. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 04 серпня 2019 року о 12:00 год., підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

02.08.2019 о 14 год. 29 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор та слідчий довели: слідчим управлінням Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019050000000381 від «13» червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою органу місцевого самоврядування Краматорської міської ради.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2017 наказом начальника управління освіти Краматорської міської ради №92к, на підставі розпорядження Краматорського міського голови № 521к від 30.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради (далі управління) та йому присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно п.1.1. «Положення про управління освіти Краматорської міської ради», затвердженого рішенням Краматорської міської ради №8/V-46 від 26.12.2006 Управління освіти Краматорської міської ради (далі управління) створюється за рішенням міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до п.1.8. Управління є юридичною особою, має свій бланк, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно п. 2.6.2. Управління організує підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема до роботи в осінньо-зимовий період, проведення поточного та капітального ремонту приміщень.

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради, затвердженої начальником управління освіти, заступник начальника управління:

здійснює контроль за роботою централізованої бухгалтерії управління освіти;

є головою комітету з конкурсних торгів, контролює виконання завдань комітету згідно п.4 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі»;

контролює виконання договорів за результатами конкурсних торгів, при необхідності веде переговори, переписку з учасниками торгів, у разі порушень договорів направляє учасникам листи претензії;

контролює роботи з проведення капітальних та поточних ремонтів;

має право першого підпису на фінансових документах;

підписує договори, угоди та інші документи фінансово-господарської діяльності управління освіти;

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Крім цього, відповідно до п.2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_1 , працюючи на посаді заступника начальника управління освіти Краматорської міської ради, тобто на посаді заступника керівника структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Втім, в порушення перелічених вимог Закону ОСОБА_1 вирішив використати своє службове становище в особистих корисливих інтересах, з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_2 , який представляв інтереси ТОВ «Крамтеплопласт» під час укладення та виконання договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, Донецької області.

Так, приблизно наприкінці травня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, під час складання та погодження проектно-кошторисної документації для укладення договору підряду №3132/10 по об`єкту: «Капітальний ремонт харчблока ЗОШ №23 м. Краматорськ, вул. М. Горяйного,65а» у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди за укладення управлінням освіти Краматорської міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у місті Краматорськ та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

В подальшому, на початку червня 2019 року більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , знаходячись поруч з адміністративною будівлею Управління освіти Краматорської міської ради, за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 26 з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи на меті особисте збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_2 про необхідність передачі йому в якості неправомірної вигоди 10 % від суми укладених Управлінням освіти Краматорського міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, за їх укладення та подальше безперешкодне з його боку підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в по вказаним договорам.

Будучи поставленими в умови, при яких відмова від передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди унеможливлювала укладання ТОВ «Крамтеплопласт» з Управлінням освіти Краматорської міської ради договорів підряду з ремонту закладів освіти у м. Краматорськ, ОСОБА_2 погодився на передачу вищезазначеної неправомірної вигоди, однак в подальшому, усвідомивши незаконність вимог ОСОБА_1 звернувся до правоохоронного органу з заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди, виявивши бажання взяти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності ОСОБА_1 ..

Так, 16.07.2019 управлінням освіти Краматорської міської ради з ТОВ «Крамтеплопласт» укладений договір підряду №40-220 за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19». Відповідно до п. 2.1. вказаного договору, вартість послуг визначається договірною ціною (Додаток 1) і складає 431 945, 32 грн., з ПДВ (20%) - 71 990,89 грн..

Відповідно до п.3.1. договору Підрядник зобов`язаний почати виконувати послуги з 16 липня 2019 року та закінчити їх 31 серпня 2019 року.

Згідно п.10.5. договору Замовник зобов`язується здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від загальної вартості послуг, відповідно Постанови КМУ від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» протягом десяти днів з дня надання рахунку на попередню оплату, у сумі 129 583, 60 грн., з ПДВ - 21 597,27 грн..

Відповідно до п.11.1. вказаного договору факт виконання та вартість виконаних робіт, наданих послуг підтверджується підписаними Сторонами актами приймання - передачі виконаних підрядник робіт.

В подальшому, 29.07.2019 приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля будівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19, ОСОБА_1 , якому було достовірно відомо про отримання ТОВ «Крамтеплопласт» попередньої оплати у розмірі 30 % від суми договору підряду №40-220 за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_2 про необхідність передачі особисто йому 10 % від суми попередньої оплати за вказаним договором, відповідно раніше досягнутої між ними домовленості.

01.08.2019 приблизно о 16 годині 45хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі торгівельного центру «Аврора», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 18, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості одержав від ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди у розмірі 13 000 грн. за укладення договорів підряду з ТОВ «Крамтеплопласт» та за безперешкодне з його боку підписання актів форми №КБ-2в за договором підряду№40-220 за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3,за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2019 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в автомобілі ВАЗ 212140 реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля адміністративної будівлі ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 21, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше досягнутої домовленості одержав від ОСОБА_2 останню частину неправомірної вигоди у розмірі 25 000 грн. за безперешкодне з його боку підписання актів форми № КБ-2в за договором підряду №40-220 за об`єктом: «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3, за адресою: м. Краматорськ, вул. Н. Курченко,19»

Цього ж дня, одержані ОСОБА_1 грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 25 000 гривень були виявлені та вилучені у нього працівниками правоохоронного органу під час проведення обшуку його службового кабінету.

Таким чином, ОСОБА_1 за викладених вище обставин, підозрюється в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даним фактом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лиман Донецької області, українцю, громадянину України, який працює заступником начальника управління освіти Краматорської міської ради, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2019 о 14.29 год. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 03.08.2019. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за вищевикладеними обставинами.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

показами свідка ОСОБА_2 , який 14.06.2019 під час допиту повідомив, що він працює в ТОВ «Крамтеплопласт» на посаді інженера. В ході здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Крамтеплопласт» виконувало роботи за договором підряду по ремонту об`єктів управління освіти Краматорської міської ради. В ході прийняття виконаних будівельних робіт по ремонту дитячого садку №64 він познайомився із заступником начальника управління освіти Краматорської міської ради ОСОБА_1 , який повідомив, що йому сподобалось працювати з ТОВ «Крамтеплопласт» та запропонував подальшу співпрацю по будівельним роботам на об`єктах управління освіти. При огляді наступного об`єкту ремонту, а саме ЗОШ №23 м. Краматорська, ОСОБА_2 був складений кошторис, однак його сума була більшою ніж планувалось витрати, після чого ОСОБА_1 повідомив, що вирішить питання щодо збільшення суми договору, однак в такому випадку йому особисто необхідно буде передати грошові кошти у розмірі 10% від суми договору, що буде слугувати гарантією укладення договору з ТОВ «Крамтеплопласт» та подальше безперешкодне підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в. ОСОБА_2 зрозумів, що це обов`язкова умова для укладення договору з ТОВ «Крамтеплопласт», а в іншому випадку договір буде укладено з іншим підприємством, у зв`язку з чим погодився на умови ОСОБА_1 Розуміючи незаконність дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в подальшому звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою;

додатковими показами свідка ОСОБА_2 , який показав, що 19.07.2019 він спілкувався з ОСОБА_1 з приводу ремонтних робіт харчоблоку ЗОШ №23, та в ході бесіди останній сказав йому, що з ТОВ «Крамтеплопласт» були укладені договори з ремонту крівлі ЗОШ №3 та ЗОШ №8, за які повинна пройти передплата, 10% з якої по раніше досягнутій домовленості ОСОБА_2 повинен передати йому за подальше безперешкодне підписання актів виконаних робіт. Крім того, під час зустрічі з ОСОБА_1 24.07.2019 та 29.07.2019, останній знову нагадував про передання йому 10% від грошових коштів, перерахованих в якості передплати, оскільки йому терміново були потрібні кошти. 02.08.2019, після підписання актів виконаних робіт у кошторисника управління освіти, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 25000 грн., після чого останній підписав акти виконаних робіт;

протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.08.2019, в якому зафіксовано факт огляду грошових коштів у розмірі 30 000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в загальній кількості 60 шт.;

обшуком приміщення кабінету №4 Управління освіти Краматорської міської ради, проведеного 02.08.2019, в ході якого в сумці чорного кольору, яка належить ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 25000 грн. купюрами по 500 грн., у загальній кількості 50 шт., серії і номери яких співпадають з купюрами, які були заздалегідь оглянуті та вручені ОСОБА_2 для викриття злочинної діяльності ОСОБА_1

показами свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює на посаді інженера господарчої групи управління освіти Краматорської міської ради. В її обов`язки входить перевірка кошторисної документації по об`єктам будівництва та ремонту управління освіти. 01.08.2019 та 02.08.2019 вона разом з представником підрядника на ім`я ОСОБА_4 перевіряла об`єми фактично виконаних робіт по ремонту крівлі ЗОШ№3 м. Краматорська, а також відповідність даних, зазначених в актах прийому будівельних робіт. В ході перевірки була виявлено невідповідність об`ємів фактично виконаних робіт та вказаних в актах, а також були виявлені недоліки у виконанні робіт (в крівлі мали місце зазори). Після виправлення актів, представник підрядника на ім`я ОСОБА_4 надав їй для погодження вже виправлені акти, у зв`язку з чим вона звернулась до заступника начальника управління освіти ОСОБА_1. з питанням щодо погодження вказаних актів при наявності недоліків у виконаних роботах, на що ОСОБА_1 сказав їй підписувати акти, а на інших об`єктах, де проводить роботи цей же підрядник, вони не будуть підписувати акти до усунення цих недоліків;

документами, а саме Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 р. форми КБ-3 по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19», на якій міститься підпис в графі «Замовник - ОСОБА_1 » та відбиток гербової печатки управління освіти Краматорської міської ради; Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 форми КБ-2в по об`єкту будівництва «Поточний ремонт покрівлі ЗОШ №3 за адресою: м. Краматорськ, вул. Н.Курченко, 19», на якій міститься підпис в графі «Замовник - ОСОБА_1 » та відбиток гербової печатки управління освіти Краматорської міської ради;

іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_1 , підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, про яких йому на цій стадії досудового розслідування стало відомо, зокрема відносно особи, яка повідомила до правоохоронних органів про його протиправну діяльність, а також працівників управління освіти, які відповідно до своїх функціональних обов`язків брали участь в проведенні тендерних закупівель, перевірці кошторисної документації та первинної будівельної документації щодо прийняття виконаних робіт; здійснювати вплив на інших свідків його протиправної діяльності, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 являється місцевим жителем міста міста Краматорська Донецької області, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а відтак, має стійкі зв`язки з іншими посадовими особами міста Краматорська та місцевими жителями. Використовуючи вказані зв`язки, останній має змогу перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підбурення посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 160 560 гривень, оскільки застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виключити можливість вчинення підозрюваним інших злочинів на свободі.

Вказані доводи підтверджуються Інформаційної довідкою №170693832 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої, у приватній власності підозрюваного ОСОБА_1 мається житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка за вказаною адресою, а також 3-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатись з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях;

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ризики передбачені ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину не визнав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисники Ковальов Є.О. та Хижняк М.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, ОСОБА_1 був затриманий 02.08.2019 року о 14:29 годині, що підтвердив у судовому засіданні підозрюваний.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Санкція ст. 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

03.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом підбурення посадових осіб державних органів та органів місцевого самоврядування до підміни змісту документів, що мають значення для досудового розслідування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що обґрунтовує та підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, стан здоров`я підозрюваного, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, однак самі по собі ці обставини не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Як видно, ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а тому відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, вважаю, що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде відповідати інтересам суспільства в боротьбі з корупційними злочинами.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей; стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор посилається на те, що застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, просить призначити заставу у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків, особи підозрюваного, а саме те що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, майнового стану підозрюваного, який отримує заробітну плату у розмірі 14000 грн., враховуючи розмір отриманої ним неправомірної вигоди, слідчий суддя визначає ОСОБА_1 розмір застави в 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 х 1921 = 96050 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та не є завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Сергєєва М.В., погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду прокуратури Донецької області Ганночка В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)" підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розслідування кримінального провадження № 12019050000000381 від «13» червня 2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на строк до шести десяти днів, терміном до 30.09.2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 01.10.2019 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Розмір застава визначити у межах розмірів 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96050 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області: розрахунковий рахунок 37311047011792 банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172 код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; не відлучатись з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі у слідчих та судових засіданнях.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Головне управління Національної поліції в Донецькій області, прокурора прокуратури Донецької області та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 04.08.2019. Повний текст ухвали виготовлений 04.08.2019.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала в частині встановлення застави оскарженню не підлягає.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С. М. Ткачова