Ухвала суду № 83464665, 05.08.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/202/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

суддів Дубовика Р.Є.,

Медінцевої Н.М.,

при секретарі Азямовій О.В.

з участю: прокурора Панченка В.В.

захисника Подлуцького А.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача Ковальової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні вказав, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися. Просив задовольнити клопотання.

Захисник Подлуцький А.М. заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. Підтримав клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою. Заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на підставі доданих до клопотання документів.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Встановлено, що ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.06ю2019 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» до 10 серпня 2019 року включно.

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої недоторканності (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Суд враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді тримання під вартою на строк від семи до п`ятнадцяти років, а отже тяжкість інкриміновано злочину, а також ті обставини, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, у такому їх ступені, який є підставою для запобіжного ув`язнення. При цьому, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання цим ризикам.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на теперішній час не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судовий розгляд триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 , не відпали, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, на даний час його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 183, 199, 314, 315 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 25.09. 2019 року на 14 год. 30 хв.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до 03 жовтня 2019 року включно.

В наступне судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, перекладача, а обвинуваченого доставити з Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко

судді Р.Є.Дубовик

Н.М. Медінцева