Постанова № 83464508, 02.08.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4661/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, заміжньої, головного бухгалтера ТОВ ВО «Шахтобуд» (ЄДРПОУ 24808994), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 524/05-99-13-03 від 15 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: не утримання військового збору в сумі 769,72 грн. за перевірений період, а саме: за квітень 2017 року в сумі 23,29 грн., за липень 2017 року в сумі 5,38 грн., за жовтень 2017 року в сумі 22,14 грн., за лютий 2018 року в сумі 0,77 грн., за березень 2018 року в сумі 4,64 грн., за червень 2018 року в сумі 12,44 грн., за липень 2018 року в сумі 512,87 грн., за листопад 2018 року в сумі 188,19 грн. з сум витрачених коштів отриманих платником на відрядження або під звіт, не повернутих у встановлений строк, чим порушено частина 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14, абзацу 2 пункту 57.1 статті 57, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.4 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Крім того, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 523/05-99-13-03 від 15 липня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинила правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не утримання податку на доходи фізичних осіб в сумі 11263,94 грн., а саме за квітень 2017 року 340,73 грн., за липень 2017 року 78,68 грн., за жовтень 2017 року 324,00 грн., за лютий 2018 року 11,30 грн., за березень 2018 року 67,96 грн., за червень 2018 року 181,98 грн., за липень 2018 року 7505,35 грн., за листопад 2018 року 2753,94 грн. з сум витрачених коштів отриманих платником податку на відрядження або під звіт, не повернутих у встановлений строк та подання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за III квартал 2017 року та IV квартал 2017 року, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, абзацу 2 п.57.1 ст.57, пп. 168.1.1 п.168.1 ст.168, пп. 170.9.1 п. 170.9 ст.170, абз.«а», «б» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України та Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт допущеного порушення за обставин викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

До адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, у контексті порушень законодавства з питань податкового та бухгалтерського обліку, належать, до прикладу, такі проступки: неподання / несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів у бюджети і державні цільові фонди і тощо. Зокрема, днем вчинення правопорушення є наступний за останнім днем граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 допустила порушення за першим протоколом у квітні, липні, жовтні 2017 року, лютому, березні, червні, липні, листопаді 2018 року та в 3-4 кварталі 2017 року. У даних випадках таке порушення не є безперервним, а є періодичними, тобто не триваючими. Триваючі правопорушення характеризуються не різними видами правопорушень правової норми, а є незмінними за об`єктивною стороною і характеризуються тим, що особа, яка вчинила певні дії чи бездіяльність перебуває у стані безперервного продовження цих дій або бездіяльності. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшли до суду 23.07.2019 року. Таким чином на момент надходження адміністративних матеріалів до суду строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 38, 163-1, 163-2, 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (справи № 233/4661/19, провадження № 3/233/1607/2019, справа № 233/4664/19 провадження №3/233/1608/2019) з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/4661/19.

Провадження по справам про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков