Рішення № 83463994, 29.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2019 р. № 520/4498/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

при секретарі - Молчановій О.М.,

за участі :

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Нікішиної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Харківській області по проведенню інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , здійсненого на підставі направлення №02.03-03/639 від 19.02.2019р.

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Харківській області №ХК4854/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.04.2019р. про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 2 128 230 грн. (два мільйони сто двадцять вісім тисяч двісті тридцять грн. 00коп.)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії по проведенню інспекційного відвідування та постанова про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу є протиправними, оскільки відповідачем належним чином не доведено та не обґрунтовано порушення трудового законодавства з боку позивача. Стверджує, що інспекційне відвідування відбувалось за відсутності ФОП ОСОБА_1 (чи уповноваженої ним особи) та без повідомлення останнього про час та місце здійснення заходів державного нагляду. Відповідні документи (наказ, направлення, вимога про надання документів), на підставі яких здійснювався захід державного контролю, було отримано представником ФОП ОСОБА_1 , адвокатом Кузнецовим Ю.А. вже після проведення заходу державного контролю, також під час інспекційного відвідування за місцями проведення перевірок не було надано документів, що підтверджують повноваження працівників Головного управління Держпраці у Харківській області.

Позивач також зазначає, що ані з акту про інспекційне відвідування, ані з постанови про накладення штрафу не вбачається належних, допустимих та достовірних доказів виявлення інспекторами відповідача за місцем фактичної діяльності ФОП ОСОБА_1 неоформлених працівників, що виконували роботу на користь позивача, враховуючи, що на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 господарську діяльність за зазначеними адресами не здійснював та не міг здійснювати. Позивач наголошує, що вказані в акті нежитлові приміщення перебували у користуванні інших осіб - підприємців на підставі укладених з позивачем договорів суборенди. Таким чином, вказані обставини виключать достовірність висновку про порушення трудового законодавства саме з боку позивача.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року було відкрито провадження за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Відповідач - Головне управління Держпраці у Харківській області із поданим позовом не погодився, просив суд відмовити ФОП ОСОБА_1 у його задоволенні.

На виконання вимог ухвали суду представник Головного управління Держпраці у Харківській області надав відзив на позов, в якому зазначив, що інспекційне відвідування відносно позивача було здійснено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу № 353 від 19.02.2019 року «Про проведення заходів державного контролю ФОП ОСОБА_1 »

На підставі наказу було оформлено направлення № 02.03-03/639 від 19.02.2019 року, яке було вручене особисто належному представнику - адвокату Кузнецову Ю.А. 22.02.2019р.

Представник відповідача наголошував, що оскільки направлення є відповідним дорученням посадовим особам суб`єкта владних повноважень здійснити захід з питань у ньому визначеному, тому направлення не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжує, змінює або припиняє права та обов`язки суб`єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак воно не підпадає під дію ст. 19 КАС України.

Крім того зазначає, що оскільки предметом перевірки згідно з наказом № 353 від 19.02.2019 року було здійснення державного контролю за додержанням позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, що за своєю суттю передбачає виявлення неоформлених трудових відносин, то пункт 8 Порядку №295 дозволяє не повідомляти об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Таким чином, позовна вимога щодо протиправності дій вчинених на підставі направлення № 02.03-03/639 від 19.02.2019р. по проведенню інспекційного відвідування є необґрунтованою.

Крім того, відповідач зазначив, що в межах дії вище зазначеного направлення, 22.02.2019 року інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато інспекційне відвідування за фактичними адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , перелік яких зазначено в Акті інспекційного відвідування № ХК4854/291/2НД/АВ від 14.03.2019р.

Під час проведення інспекційного відвідування інспекторами держпраці було встановлено допущення до роботи без укладання трудового договору працівників, які фактично виконували роботу з реалізації споживачам товарів, що знаходились у магазинах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», підприємницьку діяльність в яких, а саме роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, здійснює ФОП ОСОБА_1 , про що свідчать розташовані установчі документи ФОП ОСОБА_1 у куточках покупця (споживача). Вказані факти підтверджується відео доказами, а також договорами оренди нежитлових приміщень, укладених між суб`єктами господарювання (орендодавці) та позивачем (орендар), наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, представник відповідача вважає обґрунтованим застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафу за використання праці неоформлених працівників, а тому вимога в частині скасування постанови №ХК4854/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.04.2019р. є безпідставною та не має бути задоволена.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання 04.06.2019 р., судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні інспекційного відвідування ФО-П ОСОБА_1 , Головне управління Держпраці у Харківській області діяло з дотриманням норм чинного законодавства України, отже, і винесена постанова про накладення штрафів є законною. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та відзив на позов, письмові пояснення, з`ясувавши позицію представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню інспекційного відвідування на підставі направлення №02.03-03/639 від 19.02.2019р.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877-V).

Статтею 1 Закону України №877-V визначено, що заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом, в т.ч. інспектувань.

Згідно положень ч. 4 ст. 2 Закону України №877-V, заходи контролю здійснюються, серед іншого, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Конвенцією Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України №1985-IV (1985-15) від 08.09.2004 року передбачено такий захід державного нагляду (контролю), як інспекційне відвідування.

Відповідно до ст. 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного контролю видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, здійснення планового або позапланового заходу інспекційного відвідування, як форма державного контролю за додержанням законодавства про працю, проводиться за наявності підстав для її проведення відповідно до наказу про проведення державного контролю додержання законодавства про працю.

Судовим розглядом встановлено, що інспекційне відвідування було проведено на підставі підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятими за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел не заборонених законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2, 4-7 цього пункту та наказу № 353 від 19.02.2019 року.

Відповідно до наказу № 353 від 19.02.2019 року інспекторами праці, визначеними у наказі, доручено провести захід державного контролю у формі інспекційного відвідування на предмет додержання об`єктом відвідування законодавства про працю, в тому числі фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

На підставі вказаного наказу було оформлено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування № 02.03-03/639 від 19.02.2019 року, в якому у відповідності до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України №877-V зазначено найменування органу державного нагляду, що здійснює захід та суб`єкта господарювання, його місцезнаходження, номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, яких уповноважено на проведення заходу, дата здійснення заходу, тип форма та підстави здійснення заходу, а також перелік адрес магазинів, що є предметом інспекційного відвідування.

Вказане направлення було пред`явлено працівникам за всіма адресами інспекційного відвідування та вручене особисто належному представнику позивача - адвокату Кузнецову Ю.А. 22.02.2019р., про що державними інспекторами засвідчено в копії вказаного направлення.

В межах дії вищевказаного направлення, 22.02.2019 року інспекторами праці Управління Держпраці було розпочато інспекційне відвідування за фактичними адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , перелік яких визначено в наказі та направленні про проведення заходів державного контролю.

Отже, направлення, яке за змістом є відповідним дорученням посадовим особам суб`єкта владних повноважень здійснити захід з питань у ньому визначеному, було вручено уповноваженій особі позивача, також на кожній господарській одиниці, де здійснював господарську діяльність позивач, інспекторами держпраці були пред`явлені копії направлення та посвідчення.

Вказані обставини спростовують доводи ФОП ОСОБА_1 про протиправність дій відповідача щодо невручення копії направлення та неповідомлення позивача про проведення інспекційних заходів та проведення інспекційного відвідування за відсутності уповноважених осіб позивача.

Відповідно до п.8 Порядку №295 та ч.2 ст.12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 від 1947 року про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи, що предметом перевірки згідно з наказом № 353 від 19.02.2019 року було здійснення державного контролю за додержанням позивачем законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, що за своєю суттю передбачає виявлення неоформлених трудових відносин, то пункт 8 Порядку №295 дозволяє не повідомляти об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що направлення є документом, яким доручено певній посадовій особі органу здійснити відповідний інспекційний захід за відсутності якого, або неправильності оформлення, відповідні особи мають право не допустити посадових осіб органу контролю до перевірки. При цьому, законодавцем встановлено можливість інспектора праці не повідомляти про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, а саме, в разі, якщо повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

З огляду на викладене, суд встановив наявність правомірних та обґрунтованих обставин для проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування, на підставі належним чином оформленого та врученого уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 направлення про проведення заходу державного контролю.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Головного управління Держпраці у Харківській області по проведенню інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 , здійсненого на підставі направлення №02.03-03/639 від 19.02.2019р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування постанови №ХК4854/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.04.2019р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2 128 230 грн.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області 22.02.2019 року було розпочато інспекційне відвідування за фактичними адресами здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 : 1) АДРЕСА_47 ; 2) АДРЕСА_34 ; 3) АДРЕСА_33, 4) АДРЕСА_35 ; 5) АДРЕСА_36; 6) АДРЕСА_37; 7) АДРЕСА_38; 8) АДРЕСА_39; 9) АДРЕСА_40; 10) АДРЕСА_41; 11) АДРЕСА_42 ; 12) АДРЕСА_43; 13) АДРЕСА_44; 14) АДРЕСА_45; 15) АДРЕСА_32; 16) АДРЕСА_46 17) АДРЕСА_48; 18) АДРЕСА_49; 19) АДРЕСА_50

За результатами інспекційного відвідування складено акт №ХК4854/291/2НД/АВ від 14.03.2019 року (т. 1 а.с. 26-29).

В подальшому, на підставі вказаного акту, відповідачем було винесено припис №ХК4854/291/2НД/АВ/П від 14.03.2019 року про усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю, а саме частини 3 статті 24 КЗпП України щодо фактичного допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

За наслідками встановлених порушень вимог законодавства про працю Головним управлінням Держпраці у Харківській області 11.04.2019 року прийнято постанову №ХК4854/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у розмірі 2128230 грн (т. 1 а.с. 19).

Суд погоджується з висновком відповідача про наявність порушень ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю за результатами інспекційного відвідування, а також законності та обґрунтованості постанови №ХК4854/291/2НД/АВ/П/ТД-ФС від 11.04.2019р., з огляду на наступне.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013р. (надалі Постанова № 509) штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно із ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

За змістом наведеної норми відповідальність настає в разі, якщо особа виконує певні роботи чи здійснює окремі повноваження з відома, за дорученням та в інтересах, зокрема, фізичної особи-підприємця.

При цьому, має бути встановлений факт використання фізичною особою-підприємцем найманої праці без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, інспекторами держпраці при виході для проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 у приміщеннях здійснення господарської діяльності за вищевказаними адресами, були встановлені працюючі особи.

Вказаним особам були пред`явлені посвідчення інспекторів праці та були поставлені запитання, що стосуються законодавства про працю, та отримано від них усні пояснення з питань, що стосуються законодавства про працю. Пояснення зафіксовані на відео реєстратор.

Суд зазначає, що кожний відео файл, який міст інформацію в електронній формі та містить обставини, що мають значення для справи, зокрема хід проведення інспекційного відвідування за адресами, вказаними в акті інспекційного відвідування, пояснення працівників, які реалізовували товари та працювали на ФОП ОСОБА_1 , огляд куточка покупця із фіксуванням установчих та дозвільних документів ФОП ОСОБА_1 , засвідчено цифровим підписом, а тому є належним електронним доказом в розумінні статей 73, 99 КАС України.

Отже, інспекторами держпраці під час інспекційного відвідування було встановлено працівників, які фактично виконували роботу з реалізації споживачам товарів, що знаходились у магазинах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

При цьому встановлено, що підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах, за вказаними адресами здійснює ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 03.07.2003, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру №2 224 017 0000 030493 від 27.03.2006.

Як вбачається з акту інспекційного відвідування, станом на час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 мав основний вид діяльності фізичної особи-підприємця: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Суд враховує пояснення відповідача, що під час інспекційного відвідування встановлено розташування установчих документів ФОП ОСОБА_1 (свідоцтво фізичної особи - підприємця позивача, дозволи, видані ФОП ОСОБА_1 державними органами на оренду приміщень та початок роботи магазину за відповідними адресами, інформація про реєстрацію матеріалів на започаткування підприємницької діяльності позивача у приміщеннях магазину тощо) у куточках покупця (споживача) у відповідних місцях цих магазинів під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Як було зазначено судом вище, вказані факти підтверджуються відео доказами, зафіксованими на кожному об`єкті відвідування, які були досліджені судом в судовому засіданні та не спростовані позивачем протягом судового розгляду справи.

Згідно пояснень осіб, що працювали станом на момент інспекційного відвідування відповідачем господарських об`єктів «ІНФОРМАЦІЯ_1», перелік яких наведено в акті інспекційного відвідування, встановлено, що вказані особи підтвердили фактичне виконання роботи на ФОП ОСОБА_1 без укладення з останнім трудових чи інших договорів або будь-якого офіційного оформлення на роботу.

Судом також встановлено, що у зв`язку із ненаданням працівниками 22.02.2019 року під час інспекційного відвідування інспекторам Держпраці для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених копій або витягів, ФОП ОСОБА_1 було надано вимогу №ХК4854/291/ПД від 22.02.2019р. та вимогу №ХК4854/291/2ПД від 04.03.2019р. про надання документів, що необхідні для інспекційного відвідування.

Між тим, у відповідь на вказані вимоги відповідача, документи ведення яких передбачено законодавством про працю, позивачем не надані. ФОП ОСОБА_1 пояснив, що господарську діяльність він здійснює самостійно за адресою АДРЕСА_6 та протягом 2018-2019 років трудових та цивільних договорів на використання найманої праці не укладав (т. 1 а.с. 26, 29-30).

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що під час інспекційного відвідування фактично виконували роботу з реалізації споживачам товарів, що знаходились у магазинах під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» наступні працівники:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_52 ), яка пояснила, що працює на ФОП ОСОБА_1 помічником продавця на час його відсутності у магазині.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_51 ), яка пояснила, що вона працює на ФОП ОСОБА_1

3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. АДРЕСА_6 ), яка пояснила, що вона працює на ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, ФОП ОСОБА_1 у ході інспекційного відвідування надав пояснення, що, на час проведення інспекторами праці інспекційного відвідування 22.02.2019р. частину нежитлових приміщень, на підставі письмових договорів ним було передано у суборенду іншим суб`єктам господарювання.

На підтвердження цього факту ФОП ОСОБА_1 надав, зокрема, договір №02-Уни від 22.01.2019р. (тобто день інспекційного відвідування) суборенди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_5 .

Між тим, про факт здійснення нею діяльності як фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 у ході інспекційного відвідування 22.02.2019 інспектору праці не повідомляла.

4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» м.Харків АДРЕСА_13 ), яка пояснила, що вона, зокрема, доглядала за товаром та пояснила, що виконує цю роботу на користь ОСОБА_1

5. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_14 ), яка пояснила, що працює на ФОП ОСОБА_1 тимчасово.

6. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (працювала у місці здійснення діяльності - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_53), яка пояснила, що допомагає у цьому магазині власнику ФОП ОСОБА_1 .

7. ОСОБА_9 , (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_54 ).

8. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_39), яка пояснила, що знаходиться у вказаному магазині за проханням ФОП ОСОБА_1 , в тому числі щодо прибирання цього магазину.

9. ОСОБА_11 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» м. Харків АДРЕСА_17 ), яка пояснила, що допомагає ОСОБА_1 на час його відсутності.

10. ОСОБА_12 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_55 яка пояснила, що її роботодавцем є вказана у куточку споживача особа - ФОП ОСОБА_1 та зауважила, що підміняє продавця. Зазначила, що є фізичною особою підприємцем, проте жодних документів на підтвердження цього факту не надала

11. ОСОБА_13 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_56), яка у присутності співробітників Національної поліції (екіпаж поліції 5006, запис у журналі єдиного обліку - 8252) повідомила інспектору праці свої дані та дані роботодавця на користь якого нею виконується робота (ФОП ОСОБА_1 ).

12. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» - АДРЕСА_57). На робочому місці продавця цього магазину були наявні документи первинного обліку товарів, що містять дані щодо продавця ОСОБА_15 .

13. ОСОБА_16 (працювала у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_58 ), яка пояснила, що вона працює у вказаному магазині приблизно тиждень, факт оформлення із нею трудових відносин заперечила.

ФОП ОСОБА_1 у ході інспекційного відвідування надав пояснення, що, на час проведення інспекторами праці інспекційного відвідування 22.02.2019 частину нежитлових приміщень, на підставі письмових договорів ним було передано у суборенду іншим суб`єктам господарювання.

На підтвердження цього факту ФОП ОСОБА_1 надав, зокрема, договір №02-Бл від 22.02.2019р. (тобто день інспекційного відвідування інспектором праці) суборенди нежитлового приміщення з ФОП ОСОБА_16 .

Про факт здійснення нею діяльності як фізичної особи-підприємця ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_21 у ході інспекційного відвідування 22.02.2019 інспектору праці не повідомляла.

14. ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (працювали у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_59 , які пояснили, що працюють на ФОП ОСОБА_1 продавцями магазину приблизно два тижні на умовах стажування, трудову книжку роботодавцю не надавали, за виконувану на користь роботодавця роботи їм пообіцяли виплатити винагороду наступного тижня, їх робота певним чином контролюються роботодавцем.

15. ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (працювали у місці здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_60 ).

ОСОБА_19 повідомила свої дані, проте від надання детальних письмових пояснень інспектору праці, в тому числі щодо виконання нею роботи у вказаному магазині, відмовилась.

ОСОБА_20 відмовилась надавати письмові та усні пояснення, в тому числі щодо її особи. Викликаними працівникам екіпажу патрульної поліції ГУ НП в Харківській області №1205 було встановлено особу вказаного працівника.

Від надання детальних пояснень, в тому числі щодо виконання роботи у вказаних вище магазинах зазначені працівники ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) відмовились.

При цьому, суд зауважує, що вищевказані працівники пояснили, що працюють на ФОП ОСОБА_1 , про укладення позивачем будь-яких домовленостей з іншими суб`єктами господарювання про надання в оренду приміщень чи належність цих приміщень іншим особам, вищевказані працівники не зазначають.

Таким чином, інспекторами Держпраці під час перевірки магазинів за вищевказаними адресами, встановлено неоформлених працівників, які підтвердили, що працюють на ФОП ОСОБА_1 у магазинах, які належать ФОП ОСОБА_1 , без належного оформлення трудових відносин.

Отже вказані докази спростовують доводи позивача про не здійснення ним господарської діяльності за вказаними об`єктами.

Крім того, у куточках покупця (споживача) у відповідних місцях цих магазинів під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» встановлено розташування установчих та дозвільних документів ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що право кожного споживача на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), закріплено у ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимогу про наявність такої інформації, передбачено Порядком провадження торговельної діяльності та правилами торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою КМУ від 15 червня 2006 р. №833, а саме частиною 2 пункту 10 визначено, що суб`єкти господарювання повинні забезпечити наявність на видному та доступному місці «Куточка покупця» в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книгу відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів.

З урахуванням викладеного, доводи позивача про те, що наявність копій установчих та дозвільних документів за адресами проведення інспекційного відвідування об`єктів перевірки, не свідчить про здійснення ним за вказаними об`єктами підприємницької діяльності з реалізації товарів, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд також вважає необґрунтованими пояснення позивача у судовому засіданні, що всі нежитлові приміщення, що є об`єктами перевірки здійснення діяльності, передані ФОП ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у суборенду іншим суб`єктам господарювання, у повній відповідності до норм чинного законодавства України та на підставі письмових договорів, копії яких долучено до матеріалів справи, з огляду на наступне.

Так, на підтвердження правомірності своєї правової позиції позивачем до матеріалів справи надано наступні договори суборенди нежитлових приміщень, укладених ФОП ОСОБА_1 та суб`єктами господарювання:

- договір №02-Киев від 14.02.2019р.,

- договір №02-Шева від 21.01.2019р. та договір №02-Шева від 21.02.2019р.,

- договір №02-Уни від 22.01.2019р.,

- договір №02-Маш від 01.02.2019р.,

- договір №02-Ярм від 27.02.2019р.,

- договір №02-Гаг від 12.02.2019р.,

- договір №02-Держ від 08.02.2019р.,

- договір №02-Вос від 20.01.2019р. та договір №02-Вос від 18.02.2019р.,

- договір №02-602 від 22.02.2019р.,

- договір №02-Небо від 27.02.2019р.,

- договір №02-Бл від 22.02.2019р.,

- договір №02-Сол від 07.02.2019р. та договір №02-Жук від 10.02.2019р.,

- договір №02-Петр від 27.02.2019р.

Між тим, за змістом п. 1.2 договору №02-Уни від 22.01.2019р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 (орендар) та ФОП ОСОБА_5 (суборендар) про передачу у тимчасове користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , встановлено розбіжності за датами, а саме: майно, що орендується знаходиться у користуванні ФОП ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди від 26.02.2019р. між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_21 , що унеможливлює укладання договору суборенди з ОСОБА_5 №02-Уни від 22.01.2019 року (тобто фактично у день інспекційного відвідування магазину інспектором праці).

Крім того у вищевказаних договорах предметом договорів є інші приміщення, які не були об`єктом інспекційного відвідування, а саме:

- договір №02-Киев від 14.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_6 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_3 ;

- договір №02-Шева від 21.01.2019р. та договір №02-Шева від 21.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_62, а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_61 ;

- договір №02-Маш від 01.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у м . Харкові АДРЕСА_7 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_13 ;

- договір №02-Ярм від 27.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_63 та АДРЕСА_64 а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_65

- договір №02-Гаг від 12.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_6 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_66

- договір №02-Держ від 08.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_6 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_67

- договір №02-602 від 22.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_29 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_30 ;

- договір №02-Небо від 27.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_19 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_19 14/3;

- договір №02-Бл від 22.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_6 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_68

- договір №02-Петр від 27.02.2019р. - об`єкт оренди знаходиться у АДРЕСА_23 , а перевірка проводилась за адресою АДРЕСА_32 .

Також місячний строк дії оренди за деякими договорами суборенди на дату проведення інспекційного відвідування закінчився, а саме: договір №02-Шева від 21.01.2019р., договір №02-Вос від 20.01.2019р.

Окрім цього, укладання деяких договорів суборенди відбулось після дати проведення інспекційного відвідування працівниками Держпраці (після 22.02.2019 року), а саме: договір №02-Ярм від 27.02.2019р., договір №02-Небо від 27.02.2019р., договір №02-Петр від 27.02.2019р.

Таким чином, усі вищевказані договори суборенди не підтверджують правову позицію позивача щодо його непричетності до господарської діяльності з реалізації товарів з використанням найманої праці працівників на об`єктах, за адресами інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши надані позивачем до матеріалів справи договори суборенди нежитлових приміщень, укладених ФОП ОСОБА_1 та суб`єктами господарювання, встановив, що вказані докази не є належними в розумінні ст. 73 КАС України, оскільки не мають відношення до предмету доказування.

За аналогічних обставин, надані до матеріалів справи договори про співробітництво (партнерство) та договори консигнацій (реалізації товарів), додані до вищевказаних договорів суборенди нежитлових приміщень, укладених ФОП ОСОБА_1 та суб`єктами господарювання, є також належними доказами в розумінні ст. 73 КАС України.

Крім того, судом встановлено, що договори про співробітництво (партнерство) та договори консигнацій (реалізації товарів) не надавались до інспекційного відвідування та не досліджувались під час перевірки, хоча вимога відповідача про надання документів № ХК4854/291/ПД від 22.02.2019р. містить прохання про надання до інспекційного відвідування договорів цивільно-правового характеру, укладених між ФОП ОСОБА_1 та особами, щодо яких встановлено наявність неоформлених трудових відносин.

Також у судовому засіданні позивач неодноразово зазначав, що у день проведення інспекційного відвідування він знаходився за кордоном, між тим подав до суду договори, засвідчені власним підписом датою проведення перевірки 22.02.2019 року, тому судом не враховуються вказані пояснення позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про відсутність порушень з його боку трудового законодавства, натомість як відповідачем обґрунтовано доведено наявність порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині допущення до роботи працівників без укладання трудового договору.

Крім того, суд зазначає, що під час судового засідання протокольною ухвалою від 29.07.2019 року суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, враховуючи, що частина осіб, зазначена в клопотанні про допит свідків надали пояснення під час перевірки, відеозапис яких було досліджено безпосередньо у судовому засіданні, а інша частина - є суборендарями за договорами суборенди приміщень, які суд визнав як неналежні докази по справі.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, у даній справі оспорюють ся дії та рішення, прийняте відповідачем як суб`єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та з дотримання принципу верховенства права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та визнання протиправними його дій по проведенню інспекційного відвідування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, суд не присуджує з відповідача відшкодування за рахунок коштів суб`єкта владних повноважень понесених по справі витрат по сплаті судового збору ( на правничу допомогу).

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (р. н .о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області (код ЄДРПОУ 39779919; 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 40) про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 06 серпня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.