Рішення № 83463991, 06.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

06 серпня 2019 р. справа № 520/7065/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Мар`єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Говтві Д.В.,

за участю: представника відповідача - Фесун О.М.,

представника третьої особи - Шутової А.А.,

розглянувши в м. Харкові в приміщені Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Харківській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудсток" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни, в якому просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 у виконавчому провадженні №59523091.

Ухвалою суду від 24.07.2019 на підставі ч. 3 ст. 287 КАС України замінено первинного відповідача - Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун Олени Миколаївни на належного - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.07.2019 постановою Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області Фесун О.М., на підставі вимоги ГУ ДФС у Харківській області від 09.07.2019 №Ю-34141-17У відкрито виконавче провадження №59523091. Позивач зазначив, що, на його думку, вказане виконавче провадження було відкрито без дотримання чинного законодавства, що регулює порядок стягнення заборгованості з ЄСВ. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що відмітка у вимозі про набрання нею законної сили 09.07.2019 є передчасною, оскільки вказана вимога не надходила на адресу позивача, і станом на 17.07.2019 триває строк на оскарження вимоги.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - Фесун О.М. через канцелярію суду надійшов письмовий відзив на позов, в якому представник відповідача зазначила, що відповідач під час спірних правовідносин діяв у спосіб та у межах, визначених чинним законодавством.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини не прибуття суду не повідомив.

З огляду на положення ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача - Фесун О.М. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, наведені у письмовому відзиві на позов.

У судовому засіданні представник третьої особи - Шутова А.А. заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вимога ГУ ДФС у Харківській області від 09.07.2019 №Ю-34141-17У, на підставі якої прийнято оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження №59523091, направлена до примусового виконання з дотриманням чинного законодавства, що регулює порядок стягнення заборгованості з ЄСВ, оскільки є узгодженою. Винесенню вказаної вимоги від 09.07.2019 передувало прийняття вимоги від 15.05.2019 №Ю-34141-17, яка була направлена позивачу та отримана ним 27.05.2019. Оскільки вказана вимога не була оскаржена позивачем, а також позивач частково сплатив заборгованість, відтак, вимога від 09.07.2019 прийнята з урахуванням сплаченої суми, є узгодженою.

Вислухавши пояснення представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії яких долучені до матеріалів справи, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області звернулося ГУ ДФС у Харківській області з заявою, разом з вимогою від 09.07.2019 №Ю-34141-17У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в загальному розмірі 282270,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

15.07.2019 на підставі ст.ст. 3,4,24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59523091.

15.07.2019 на підставі ст.ст. 3,27,40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

15.07.2019 на підставі ст.ст. 8,18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

15.07.2019 на підставі ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

15.07.2019 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника - "Вудсток".

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, в редакції, що діяла на час спірних правовідносин.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

З огляду на зміст оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 у виконавчому провадженні №59523091, зазначена постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів ВП №59523091, підставою для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження стала вимога від 09.07.2019 №Ю-34141-17У про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені в загальному розмірі 282270,53 грн. Зазначена вимога набрала чинності -09.07.2019.

Судом встановлено, що перш, ніж надіслати вказану вимогу від 09.07.2019 №Ю-34141-17У на примусове виконання податковим органом, у відповідності до ст.59 ПК України, податковим органом , який є стягувачем у спірному провадженні, була оформлена вимога від 15.05.2019 №Ю-34141-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальну суму 376634,15 грн.

Зазначена вимога була направлена на адресу ТОВ "Вудсток", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та 27.05.2019 була отримана уповноваженою особою підприємства, що підтверджується відповідним підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В ході судового розгляду позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ним було оскаржено вказану вимогу від 15.05.2019 №Ю-34141-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальну суму 376634,15 грн. Водночас, представником третьої особи у судовому засіданні повідомлено, що вимога не була оскаржена.

При цьому, згідно пояснень третьої особи, наданих в судовому засіданні, позивачем було частково сплачено недоїмку по вказаній вимозі, що, в свою чергу, є додатковим підтвердженням того, що вказана вимога є узгодженою.

З огляду на викладене, наявні правові підстави для прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст. 90); жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 9); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 3 ст. 90); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 4 ст. 90).

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 ВП №59523091, прийнята у відповідності до положень ч. 2 ст. 2 КАС України, через що у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 ВП №59523091 - належить відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені витрату позивачу не повертаються.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління ДФС у Харківській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2019 ВП №59523091- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення складено 06 липня 2019 року.

Суддя Мар`єнко Л.М.