Рішення № 83463937, 12.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 р. Справа № 480/1338/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Давиденко О.В., Бітюкова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що проходить службу в органах поліції, наказом від 28.09.2017 призначений на посаду начальника Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області. Наказом начальника ГУНП в Сумській області від 15.03.2019 № 512 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Вважає такий наказ протиправним.

Підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейських є вчинення ними дисциплінарного проступку. Відповідач мав встановити факт вчинення позивачем такого проступку, вину та інші обставини, що мають враховуватися при вирішенні питання про дисциплінарну відповідальність.

Наказ, який оскаржується, не містить посилань на конкретні обставини, які вказували б на порушення службової дисципліни, містить формулювання, що не підтверджуються ніякими доказами, або мають бути встановлені рішенням суду. Вважає, що відповідачем при винесенні наказу факт вчинення ОСОБА_1 порушень службової дисципліни не встановлений, обставини не були з`ясовані повно та всебічно.

Крім того, при винесенні наказу відповідачем допущено порушення прав позивача, гарантованих законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". 13.03.2019 до первинної профспілкової організації атестованих працівників Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло подання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Засідання профспілкової організації проведено 14.03.2019, застосування стягнення погоджено. В порушення вимог ст. 39 ч. 2 закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" подання було розглянуто без його участі, а тому рішення є незаконним.

На адвокатський запит відповідачем надано статистичні відомості про результати роботи Сумського РВП у порівнянні з іншими територіальними підрозділами з яких вбачається належна якість підрозділу, що очолює позивач. Це у свою чергу свідчить про належний рівень організації роботи. Просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Сумській області № 512 від 15.03.2019 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 04.03.2019 надійшла інформація про внесення до ЄРДР відомостей за фактом можливих неправомірних дій поліцейських Сумського РВП ГУНП в Сумській області. За цим фактом призначено службове розслідування, в ході якого встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Поліцейські Сумського РВП у своїх поясненнях повідомили про збір коштів з особового складу відділу на потреби колективу. Збиранням коштів займався начальник СРПП Сумського РВП ГУНП в Сумській області Тищенко М.Д. Позивач проігнорував вимоги посадової інструкції щодо необхідності вжиття заходів на своєчасне запобігання порушенням антикорупційного законодавства підлеглими. На загальних зборах сам повідомив про необхідність збирання коштів на потреби Сумського РВП, що підтверджується письмовими поясненнями поліцейських.

У порушення вимог Правил етичної поведінки поліцейських позивач не вживаючи заходів контролю за проведенням профілактичної роботу у підпорядкованому підрозділі, проігнорував покладені на нього посадові обов`язки, а вимога про необхідність здати по 50 грн., враховуючи його посаду та увагу суспільства підтверджує факт вчинення ним дисциплінарного проступку. Позивачем не організовано роботу по належному виконанню у підпорядкованому підрозділі антикорупційних заходів. Плани таких заходів складались формально та не виконувались, дата вивчення поліцейськими вимог закону "Про запобігання корупції" у відомості не зазначена.

У 2018 році судом відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП закрито 36 матеріалів по ст. 130 КУпАП з 245 складених СРПП. За вказаними фактами проводились "службові перевірки", проведення яких не передбачене жодним нормативним документом, яким керується поліція у своїй діяльності. За результатами таких перевірок складались висновки, які затверджувались ОСОБА_1 . Перевірки проводились формально, причини закриття провадження судом детально не вивчалися, заходи щодо недопущення подібних порушень не вживалися. Наявність чи відсутність у діях поліцейських складу дисциплінарного проступку не встановлена.

Вибірковою перевіркою ЖЄО встановлено неналежну організацію роботи зі зверненнями. У діях дільничного офіцера поліції, який займався розглядом матеріалу № 4128, виявлено ознаки корупції. Звернення з приводу неправомірних дій ОСОБА_3 , не зважаючи на наявний конфлікт інтересів, ОСОБА_4 доручено саме ОСОБА_3 , яким складено висновок про припинення перевірки.

За наслідками службового розслідування, яким встановлено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, порушення ним вимог законодавства, посадової інструкції, наказів прийнято рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказ видано повноважною особою та у встановленому законом порядку. Просить відмовити у задоволенні позові.

У судовому засіданні позивача та представник позивача вимоги підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили, що крім зазначених порушень при винесенні наказу, який оскаржується, відповідачем допущено ряд порушень порядку проведення службового розслідування та прав позивача. Так, у позивача не вимагалось надання пояснень з питань, які досліджувались комісією у ході службового розслідування. ОСОБА_1 було затримано і під час його перебування в ізоляторі тимчасового тримання він дійсно відмовився надавати пояснення, вважаючи, що такі пояснення пропонується надати по кримінальному провадженню. З наказом про призначення службового розслідування не був ознайомлений, а тому не знав з яких саме питань та ким вимагається надати пояснення. Не мав можливості брати участь у службовому розслідуванні, надавати пояснення та матеріали, користуватися правничою допомогою. У висновку службового розслідування не зазначено які саме висновки "службових перевірок" були затверджені позивачем. Частина з них затверджена у момент перебування позивача у відпустці, датовані 2018 роком, тобто за межами 6 місячного строку притягнення до відповідальності. Крім того, вимога про проведення саме службової перевірки міститься у розпорядженнях начальника ГУНП в Сумській області, який для позивача є прямим начальником, зокрема у резолюції на рапорті від 27.12.2018. Самим відповідачем неодноразово направлялись листи начальникам структурних підрозділів для збору коштів на різні потреби, щодо відповідачем не вважалось порушенням вимог законодавства. Аркуш паперу з прізвищами та сумами відповідачем при проведені розслідування не досліджувався, а тому він не міг зробити обґрунтований висновок про чи свідчить його зберігання позивачем про корупційні правопорушення. Висновок ЖЄО № 4128, на який вказує відповідач, затверджений 06.07.2018 не позивачем, який перебував у відпустці з 05.07.2017, а його заступником. Ця обставина не була встановлена в ході розслідування.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що відповідно до наказу начальника Нацполіції України від 04.10.2018 № 929 начальники відділів поліції ГУНП в областях мають повноваження застосовувати до підлеглого особового складу дисциплінарні стягнення. За наявності таких повноважень та маючи можливість призначення службових розслідувань, ОСОБА_1 затверджував висновки "службових перевірок", що робило неможливим притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 на зборах особисто повідомив про необхідність здавати кошти на потреби відділу. При проведенні обшуку у його кабінеті виявлено аркуш паперу з записами прізвищ та сум, що може свідчити про причетність до корупційних порушень. Такі дії є порушенням вимог п. 1.11. наказу ГУНП в Сумській області від 30.05.2018 № 723.

У рамках службового розслідування позивачу було запропоновано надати пояснення у відповідності до порядку, встановленого ч. 11 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, оскільки він у той час перебував під вартою. Відповідний лист було направлено на адресу начальника ІТТ ГУНП в м. Київ. Відповідь надійшла засобами електронного зв`язку, а у паперовому вигляді отримано управлінням 19.03.2019.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач проходив службу в органах Національної поліції. Наказом від 28.09.2017 № 369 о/с призначений на посаду начальника Сумського районного відділу ГУНП в Сумській області (т.1, а.с. 75).

Наказом начальника ГУНП в Сумській області № 264 від 04.03.2019 призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Сумського РВП, що призвело до внесення 12.09.2018 відомостей до ЄРДР за фактами вчинення організованою групою, з числа працівників поліції, протиправних дій пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди від суб`єктів підприємницької діяльності, що діють на території Сумської області. ОСОБА_1 повідомлено про підозру та затримано (т.,1 а.с.56). Висновок службового розслідування затверджено 13.03.2019 ( т. 1 а.с. 52-74).

Наказом ГУНП в Сумській області від 15.03.2019 № 512 до позивача за порушення службової дисципліни, що виразилося у невжитті достатніх заходів, направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства та службової дисципліни підлеглими, відсутність належної організації службової діяльності підлеглих контролю за цим, надання неправомірної пропозиції підлеглим щодо збору грошових коштів, перешкоджання проведенню службового розслідування, зберігання у службовому кабінеті речей, а саме аркушу паперу з записами прізвищ та сум, що може свідчити про причетність до корупційних поршень, допущені порушення в організації службової діяльності Сумського РВП, що призвели до порушення завдань та обов`язків визначених посадовою інструкцією, Присяги працівників поліції, п.п 1,2,6, 11 ч. 3 ст. 1 п.п. 1, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2 Розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, На підставі ст.ст. 11, 12, 13, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (т. 1 а.с. 159-163). В описовій частині наказу викладаються обставини внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення ОСОБА_1 про підозру, обрання йому запобіжного заходу. Також зазначається, що проведеним службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , своїми протиправними діями, а саме: невиконанням обов`язків поліцейського, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненям дій, що підривають авторитет поліції, вчинив дисциплінарний проступок, тобто порушив службову дисципліну, за що згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України несе дисциплінарну відповідальність.

Відповідно до ст. 1 ч.ч. 1,2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України ( далі Статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 Статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

З наведених норм вбачається, що підставою дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку. В наказі, якій оскаржується, відповідачем наведено посилання на ряд норм права, але не зазначено які саме обов`язки поліцейського не були виконані позивачем, які заборони та обмеження порушені, у чому саме це полягало та якими його діями підірвано авторитет поліції. Норми права на які посилається відповідач, мають загальний характер, посилання на них не розкриває змісту дисциплінарного проступку, що за висновком відповідача вчинив позивач. Так, п.п. 1,2, 6, 11 ч. 3 ст. 1, п. п. 1, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 3 Статуту містять перелік окремих обов`язків поліцейського та обов`язків керівника відповідно. Пункти 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про національну поліцію" також містить окремі з основних обов`язків поліцейського. Статті 11, 12, 13, 19 Статуту містять загальні засади дисциплінарної відповідальності поліцейських, тлумачення дисциплінарного проступку, визначають перелік видів дисциплінарних стягнень та порядок застосування дисциплінарних стягнень. Дійсно, відповідно до ст. 19 ч. 1 Статуту у висновку за результатами службового розслідування, серед іншого, зазначаються: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Разом з тим, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 19 Статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

З наведених норм вбачається, що рішення про застосування дисциплінарного стягнення приймається у формі наказу повноважною особою. Суд вважає, що лише загальне посилання у наказі на норми права без зазначення конкретних дій, бездіяльності, рішень позивача, що вказують на їх порушення не є достатнім та не розкриває змісту вчиненого дисциплінарного проступку, наявності і характеру вини особи, що притягується до відповідальності, підстав застосування обраного виду стягнення.

Відповідно до ст. 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року N 893 затверджено "Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України" (далі Порядок). Відповідно до п. 2 Порядку службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.

Як було зазначено вище, службове розслідування призначено відповідачем у зв`язку з отриманням 04,03,2019 інформації про внесення 12.09.2018 відомостей до ЄРДР за фактами вчинення протиправних дій пов`язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди поліцейськими Сумського РВП ГУНП в Сумській області.

Висновок за результатами службового розслідування затверджено начальником ГУНП в Сумській області 13.03.2019. У висновку викладається зміст повідомлень про підозру, що оголошені поліцейським, у тому числі ОСОБА_1 , зазначається які процесуальні дії були проведені в рамках кримінального провадження.

Комісією, з посиланням на пояснення поліцейських Сумського РВП, встановлено, що ОСОБА_6 протиправно вимагав у підлеглих та інших працівників секторів реагування передавати йому кошти в сумі 100-150 грн. щомісячно. Також комісія вважає встановленими факт невиконання ОСОБА_1 передбачених розділом 2 абз. 20 посадової інструкції обов`язків щодо необхідності вжиття заходів направлених на своєчасне запобігання фактам порушення антикорупційного законодавства підлеглими, незважаючи на наявність у нього повноважень призначати службові розслідування та притягати до дисциплінарної відповідальності, можливість вжиття відповідних заходів та інформування компетентних органів. На загальних зборах особового складу у лютому 2019 року ОСОБА_1 повідомив про необхідність кожному здати по 50 грн. на рік для закупівлі миючих засобів та туалетного паперу для туалету райвідділу. Також як особа, наділена правами та обов`язками організації службової діяльності, проігнорував обов`язки контролю дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізу її стану, проведення профілактичної роботи із її зміцнення, встановлені п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

З досліджених судом копій пояснень поліцейських Сумського РВП вбачається, що ОСОБА_1 на загальних зборах особового складу відділу повідомив про необхідність здати кожному по 50 грн. на рік для потреб відділу (придбання засобів гігієни, тощо). Також повідомляється про передачу ОСОБА_6 коштів в розмірі 50-150 грн. При цьому зазначають, що робили це добровільно, кошти ніким не вимагались ( т.1 а.с. 82-99). У висновку відсутні посилання на будь-які докази, якими встановлюється протиправність описаних дій та наявність порушень антикорупційного законодавства, як зазначає комісія з проведення службового розслідування. Суд вважає, що завданням комісії з проведення службового розслідування, для чого їй надані відповідні повноваження, є встановлення обставин вчинення дисциплінарного проступку. Повноваженнями встановлювати наявність у діяннях поліцейських порушень антикорупційного законодавства комісія не наділена.

Суд вважає безпідставним посилання комісії у висновку на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Як було зазначено вище, підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення ним дисциплінарного проступку. Наявність повідомлення про підозру у кримінальному провадженні Дисциплінарним статутом Національної поліції України до підстав дисциплінарної відповідальності не віднесено.

Комісія дійшла висновку про неналежну організацію ОСОБА_1 по виконанню антикорупційних заходів. Формальний характер плану заходів, відсутність конкретних виконавців та заходів. План прийняття заліків за законом України "Про запобігання корупції" на 1 півріччя не виконаний. Відомості про прийняття таких заліків, що мають проводитися щотижня, у відповідній папці відсутні. Вимоги закону "Про запобігання корупції" доведено лише до 42 поліцейських з 99. З висновком комісії позивач самоусунувся від організаторської та керівної діяльності щодо забезпечення дисципліни та законності. Це стало причиною закриття судом за п. 1 ст. 247 КУпАП 36 з 245 адміністративних матеріалів, складених працівниками СРПП за ст. 130 КУпАП. За вказаними фактами працівниками Сумського РВП проводились службові перевірки, проведення яких не передбачено жодним нормативним документом, висновки перевірок затверджувались ОСОБА_1 . З досліджених судом копій наданих відповідачем копій висновків вбачається, що їх складено в період з січня по грудень 2018 року за наслідками службовках перевірок по факту закриття протоколів про адміністративні правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, складених працівниками Сумського РВП ГУНП в Сумській області ( т. 1 а.с. 134-143, 187-196).

Відповідно до ст. 14 ч. 3,4 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Наказом Національної поліції України від 04.10.2018 № 929 затверджено перелік посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень (т. 1 а.с. 176-179). До видання цього наказу позивач, як начальник районного відділу поліції, не був наділений повноваженнями застосовувати до поліцейських дисциплінарні стягнення, а відповідно не мав повноважень призначати службові розслідування. Відповідач вказує на невиконання ОСОБА_1 обов`язку провести службове розслідування, у зв`язку з чим втрачено можливість притягнення винних до відповідальності. Як вбачається з наведених норм Статуту, службове розслідування призначається лише у випадку виявлення ознак дисциплінарного проступку. Ніяких доказів наявності таких підстав у випадках проведення службових перевірок відповідачем не подано. Крім того, з досліджених судом копій висновків службових перевірок вбачається, що висновки направлялись до УПД ГУНП в Сумській області, тобто відповідач був обізнаний з фактом проведення таких перевірок. У судовому засіданні позивачем повідомлено, що проведення службових перевірок є поширеною практикою, у тому числі за розпорядженнями відповідача. На підтвердження надав копію рапорту з резолюцією начальника ГУНП в Сумській області, якою ОСОБА_1 зобов`язано у випадку необхідності провести службову перевірку, тобто зобов`язано вчинити дії, які комісією при проведенні службового розслідування визнано дисциплінарним проступком позивача (т. 1 а.с. 209-210). Також позивачем надано копії відомостей про ознайомлення особового складу Сумського РВП з вимогами закону України "Про запобігання корупції", якими спростовується висновок службового розслідування ознайомлення лише частини особового складу з вимогами закону (т. 1 а.с. 213-223).

Відповідно до висновків службового розслідування вказується на порушення, допущені позивачем при прийнятті рішень за матеріалами ЖЄО № 4128 від 27.06.2018 при затвердженні висновків про припинення перевірки. Заява стосувалась неправомірних дій ОСОБА_3 , якому матеріали і були надані для проведення перевірки, незважаючи на конфлікт інтересів. 06.07.2018 ним складено висновок про припинення перевірки. За поясненням позивача у судовому засіданні висновок ним не затверджувався, оскільки з 05.07.2018 він перебував у відпустці, що підтверджується довідкою відповідача (т. 1 а.с. 77). Відповідачем таке твердження ніякими доказами не спростовано.

Висновками службового розслідування визнано, що ОСОБА_1 , зберігаючи у службовому кабінеті аркуш паперу із значенням прізвищ та сум порушив вимоги п. 1.11.наказу ГУНП в Сумській області від 30.05.2018 № 723, оскільки така річ може свідчити про його причетність до корупційних порушень. Відповідно до п. 1.11 зазначеного Наказу керівників структурних підрозділів ГУНП, територіальних відділів та відділень поліції ГУНП зобов`язано щодекадно комісійно перевіряти дотримання поліцейськими належного порядку в усіх службових приміщеннях, сейфах, шафах, у тому числі з метою виявлення заборонених предметів та речей, які можуть свідчити про можливе вживання поліцейськими алкогольних напоїв чи їх причетність до корупційних порушень. Складати акти, які накопичувати у відповідній папці. (т. 1 а.с. 182). З копії проколу обшуку в кабінеті ОСОБА_1 , проведеного у кримінальному провадженні, вбачається, що було виявлено та вилучено аркуш паперу з записами прізвищ та сум. Ніякої більш детальної інформації щодо цього предмету протокол не містить. (т. 1 а.с. 202). З копії протоколу, висновку службового розслідування та пояснень представників відповідача у судовому засіданні судом встановлено, що зазначений аркуш було вилучено в ході обшуку. При проведенні службового розслідування комісія не мала можливості ознайомитися з його оригіналом чи отримати копію. Відповідачем не доведено ніякими доказами наявності у комісії можливості за таких обставин зробити обґрунтовані висновки щодо змісту документа та його причетність до корупційних порушень, а у зв`язку з цим і щодо порушення позивачем вимог наказу ГУНП в Сумській області № 723 від 30.05.2018.

Відповідно до вимог ст. 18 ч.ч. 1,2 , 6, 7, 11, 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних, "Про держану таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. У разі відсутності поліцейського на службі дисциплінарна комісія викликає його для надання пояснень. Виклик для надання пояснень надсилається рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання поліцейського, що зазначена в його особовій справі. Виклик про надання пояснень надсилається з таким розрахунком, щоб поліцейський, який викликається, мав не менше двох діб для прибуття на засідання дисциплінарної комісії. Отримання пояснень від поліцейського, який перебуває під вартою, здійснюється через адміністрацію місця ув`язнення шляхом його повідомлення про необхідність надіслати пояснення на зазначену дисциплінарною комісією адресу. Представником поліцейського може бути адвокат, повноваження якого підтверджені копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером та копією договору із представником. Представник користується правами поліцейського, щодо якого проводиться службове розслідування, крім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо поліцейським і не може бути доручена представнику, а також користується правами з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних, "Про держану таємницю" та іншими законами, з моменту надання дисциплінарній комісії підтвердних документів. Аналогічні права особі, щодо якої проводиться розслідування, надані "Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України".

Закон та Порядок дійсно не встановлюють обов`язку ознайомлення поліцейського з наказом про призначення службового розслідування щодо нього. Разом з тим, враховуючи обсяг та зміст прав такого поліцейського, суд вважає, що їх реалізація можлива лише за умови не лише повідомлення про призначення розслідування, а й змісту питань що досліджуються з моменту призначення розслідування. За інших обставин реалізація наданих законом прав не є можливою. Як було зазначено, відповідачем призначено службове розслідування за фактом можливого вчинення поліцейськими Сумського РВП ГУНП в Сумській області порушень службової дисципліни, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому прізвища та посади осіб, щодо яких призначено розслідування у наказі не зазначено.

04.03.2019 позивача було затримано у кримінальному провадженні. Перебував в ІТТ до менту обрання судом запобіжного заходу щодо нього. 05.03.2019 відповідачем на адресу ІТТ ГУНП в м. Київ направлено доручення на проведення опитування ОСОБА_1 Повідомлено, що службове розслідування проводиться за фактом порушення службової дисципліни начальником Сумського РВП ГУНП в Сумській області, що призвело до внесення 12.09.2018 відомостей до ЄРДР за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України ( т. 1 а.с. 78). Позивачем у поясненнях зазначено про непричетність до вчинення злочинів та порушень законодавства. Від надання інших пояснень відмовився. (т. 1 а.с. 80). Відповідно до копії супровідної пояснення ОСОБА_1 були направлені на адресу позивача 12.03.2019 та отримані ним 19.03.2019 (т. 1 а.с. 79). Як було зазначено вище, висновки за результатами службового розслідування затверджено відповідачем 13.03.2019, а наказ про застосування дисциплінарних стягнень видано 15.03.2019. Представниками відповідача у судовому засіданні повідомлено, що пояснення були отримані відповідачем засобами електронного зв`язку, але будь-які докази на підтвердження цього факту не надано. Крім того, з висновку службового розслідування та наказу, який оскаржується, вбачається, що відповідачем зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку за обставин, що не були підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Зокрема щодо неналежної організації роботи, неправомірної пропозиції підлеглим про надання коштів, невиконання обов`язків з виявлення та припинення корупційних правопорушень, тощо. Відповідачем не подано ніяких доказів того, що позивач був обізнаний про проведення розслідування саме з цих питань, що йому пропонувалось надати пояснення що цих обставин. Суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" висновки за результатами службового розслідування та наказ про застосування дисциплінарного стягнення видано без отримання пояснень ОСОБА_1 . Також за твердженням позивача, що не спростовані відповідачем ніякими доказами, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування та з висновком за його результатами, не забезпечено і можливості реалізації позивачем під час службового розслідування інших наданих законом прав. Зокрема на правничу допомогу. Такі порушення порядку проведення службового розслідування та прав ОСОБА_1 суд вважає суттєвими.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності наказу № 512 від 15.03.2019 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Суд вважає необхідним наказ в цій частині визнати протиправним та скасувати.

Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Сплата судового збору у сумі 768 грн. підтверджується фіскальним чеком (т. 1 а.с. 4). На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем надано витяг з договору, ордер адвоката, акт наданих послуг (виконаних робіт) по договору, квитанцію про сплату коштів адвокату (т. 1 а.с. 43-46). З наданих документів вбачається, що адвокатом надані послуги загальною вартістю 5000 грн. У тому числі консультація 1 година - 500 грн., ознайомлення адвоката з документами, наданими позивачем 2 години -1000 грн., підготовка процесуальних документів по справі: складання позовної заяви, адвокатських запитів, підготовка документів для подання до суду 6 годин - 3000 грн., підготовка до участі у судовому засіданні у суді першої інстанції 1 година - 500 грн.

Відповідно до ст. 134 ч.ч.5-7 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подано. Суд вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат є співмірним зі складністю справи, обсягом та характером наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача, а тому клопотання про стягнення таких витрат підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 5768 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №512 від 15.03.2019 "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Сумського РВП" в частині застосування до полковника поліції ОСОБА_1 , начальника Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 5768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 24.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко