Ухвала суду № 83463934, 06.08.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2019 р. Справа № 480/2960/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду А.Б. Діска, розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" (пров. Промисловий, 4, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304) до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, 40009) про визнання протиправними та скасування висновків, поновлення протоколів,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання протоколу «недійсним» від 15.02.2018 року за №31/18-378, №31/18-380, №31/18-382, №31/18-384, №31/18-386, №31/18-388, №31/18-390, №31/18-392, №31/18-394 та поновити в загальнодержавній базі даних результатів проведеного обов`язкового технічного контролю протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу від 09.02.2018 року за №00504-00266-18, №00504-00255-18, №00504-00268-18, №00504-00254-18, №00504-00264-18, від 14.02.2018 року за №00504-00285-18, №00504-00286-18, №00504-00290-18, №00504-00284-18 відповідно.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За наслідками перевірки позовної заяви та доданих до неї доказів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що оскаржувані висновки датовані 15.02.2018 року.

При цьому, позовна заява подана до суду 01 серпня 2019 року.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся за захистом порушеного права до суду поза межами встановленого ст. 122 КАС України строку.

На обґрунтування поважності причин пропуску строків звернення до суду у своїй заяві позивач зазначив, що копії оскаржених висновків ним отримано 23.03.2018 року під час судового засідання у справі №818/682/18.

Проте, з позовом про визнання протиправним та скасування згаданих вище висновків не звертався по причині наявності у Сумському окружному адміністративному суді іншої справи №818/558/18, предметом якої було скасування інших висновків Регіонального сервісного центру МВС в Сумській та Черкаській областей, стосовно протоколів перевірки технічного стану, виданих пунктом технічного контролю №00504 в 2017 році - 2 висновки, та 03-04 січня 2018 року - 9 висновків. Як зазначено позивачем, від вирішення цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили прямо залежало наявність підстав для подання цього адміністративного позову у зв`язку з наступним.

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 137 від 30.01.2012 року прямо встановлено, що за наявності 10 і більше протоколів ОТК виданих з порушенням Порядку №137 від 30.01.2012 року та Вимог до перевірки, повідомлення виконавця відкликається Мінінфраструктури з реєстру суб`єктів ОТК.

Як зазначалось в адміністративному позові, на момент отримання позивачем копій висновків №31/18-388 від 15.02.2018 року та №31/18-390 від 15.02.2018 року регіональними органами МВС з надання сервісних послуг вже було визнано недійсними 11 протоколів перевірки технічного стану КТЗ та Мінінфраструктури України було прийняте рішення, оформлене листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 року про відкликання повідомлення суб`єкта ОТК за №00504 з реєстру і справа №818/558/18 вже розглядалась в Сумському окружному адміністративному суді.

Не зважаючи на те, що позивач, з моменту отримання відповідної інформації в ЗБД результатів ОТК, не погодився з правомірністю визнання відповідачем «недійсними» протоколів №№00504-00285-18, 00504-00286-18 від 14.02.2018 року, про що свідчить факт звернення до суду (справа №818/682/18) однак, за умови наявності факту виключення суб`єкта ОТК №00504 з реєстру, висновки про результати моніторингу інформації проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу та визнання «недійсним» протоколів №№00504-00285-18, 00504-00286-18 від 14.02.2018 року (наявність 10 і більше яких виступає умовою для прийняття рішення Мінінфраструктурою про виключення суб`єкта ОТК з Реєстру), не створювали жодних юридичних наслідків, і, як наслідок, не могли свідчити про порушення прав позивача.

Однак, 12.10.2018 року у справі №818/558/18 було прийняте рішення про часткове задоволення позовних вимог і скасоване рішення Мінінфраструктури оформлене листом №945/18/10-18 від 29.01.2018 року, по причині визнання протиправним та скасування 9 висновків РСЦ МВС в Черкаській області.

Після апеляційного розгляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2019 року вищевказане рішення суду було залишено без змін, що створило реальні підстави виключення Мінінфраструктурою України суб`єкта ОТК №00504 з реєстру на підставі інших 10-ти і більше визнаних «недійсними» протоколів ОТК і, як наслідок, відновило підстави для звернення до суду з цим адміністративним позовом та необхідність скасування вищезгаданих висновків, що на думку позивача є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії.

Суд наголошує, що КАС України визначає, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення прав позивач дізнався 23.03.2018 року, про що зазначено ним у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Позивач не надав суду доказів того, що ним вчинено всі необхідні дії, які свідчать про бажання реалізації його процесуальних прав з метою їх захисту, а отже, не навів об`єктивних підстав, які б унеможливили його звернення до суду в межах встановленого КАС України строку.

На думку суду, міркування позивача про те, що висновки регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 15.02.2018 року не створювали жодних юридичних наслідків і не могли свідчити про порушення прав позивача, є хибним, оскільки оскарження у судовому порядку інших висновків не припиняли дії та наслідків чинності оскаржених у даній справі висновків.

На переконання суду, наявність інших справ у судах щодо відновлення порушених прав позивача не може слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строків звернення до суду з даним позовом.

З огляду на викладене, суд визнає причини, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно подати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 122-123, 160-161, 169, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський обласний діагностичний центр безпеки дорожнього руху" до Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області про визнання протиправними та скасування висновків, поновлення протоколів - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Діска