Ухвала суду № 83463579, 01.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/457/19

провадження № 2-ап

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представників позивача: Мацко Н.М., Найко Я.В.

представника відповідачів: Санжари Б.Д.

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому позовному провадженні справу за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу і відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року;

- скасувати рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключені квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позовну заяву повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року скасовано та направлено для продовження розгляду.

21 червня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Позивач зазначає, що ані оригінал, ані належним чином посвідчену копію протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року або витягу з нього, що містить Рішення міжвідомчої комісії, у Позивача були відсутні, що обумовлювало неможливість для Позивача зробити висновок про наявність порушень чинного законодавства при винесенні Рішення міжвідомчої комісії.

14 листопада 2018 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулось до виконавчого комітету Світловодської міської ради з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просило надати копію протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року.

19 листопада 2018 року СП ТОВ «Світловодськпобут» отримало копію вказаного протоколу, з якого, зокрема, вбачається, що на засіданні міжвідомчої комісії генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» був відсутній.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу ч. 2 ст. 123 КАС України у разі якщо вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За змістом ч. 2 ст. 122 КАС України відлік строку звернення до адміністративного суду у цій справі починається з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися, що рішенням відповідача порушені його права, свободи чи інтереси.

Судом зазначає, що матеріалах справи містяться клопотання про залишення даного позову без розгляду та пояснення третіх осіб зі змісту яких вбачається, що 25 вересня 2015 року погоджено проект реконструкції системи опалення квартири АДРЕСА_1 , який передбачав облаштування індивідуальної системи опалення квартири з використанням природного газу.

В судовому засіданні головуючим суддею поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст.123 та п.8 ч.1 ст. 240 КАС України.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти залишення даного позову без розгляду, зазначивши, що про порушення своїх прав СП ТОВ «Світловодськпобут» дізналось лише в листопаді 2018 року.

Як вбачається з позовної заяви, Рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення винесене ще 23 липня 2015 року.

Відповідно до позовної заяви, оскаржуване рішення впливає на права та обов`язки позивача в частині надання послуг з теплопостачання та нарахувань оплати за таки послуги. Тобто, від послуг позивача у 2015 році планували відмовитись власники 115 квартир. А саме відрізались від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання викладені, та відповідно не сплачувати кошти за надані послуги.

Таким чином, в разі від`єднання від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання власника хоча б однієї з 115 квартир, позивач, повинен був знати про підстави таких дій, а саме про прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, оскаржуване рішення прийнято міжвідомчою комісією виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, тобто виконавчим органом, одного із засновників позивача - Світловодської міської ради Кіровоградської області.

Зазначені обставини свідчать, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2015 році.

Позивач направив позовну заяву поштою до суду лише 14.02.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду, близько трьох років.

Поважність пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтовує тим, що на поштову адресу позивача надійшли письмові заяви мешканців окремих квартир багатоквартирних будинків м. Світловодськ. Відповідно до зазначених заяв, споживачі просять припинити договірні відносини з СП ТОВ «Світловодськпобут», припинити здійснювати нарахування за централізоване опалення їх квартир та закрити їх особові рахунки, посилаючись на те, що 23.07.2015 року на засіданні міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення їм було надано дозвіл на відповідне відключення і ними в своїх квартирах було встановлено індивідуальне опалення.

З даної обставини СП ТОВ «Світловодськпобут» стало відомо про існування рішення міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 7 протоколу засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 5 від 23 липня 2015 року.

Крім того, згідно із актом про відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП, який складений того ж таки 25.09.2015 року встановлено, що процес відключення проводився в тому числі і представниками спільного підприємства -товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобуд», який зобов`язаний бути присутнім в силу п.2.5 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 22.11.2005р. за №4 (надалі - Наказ №4).

Отже, станом на 25 вересня 2015 року позивачу було достеменно відомо про факт відключення квартири від мереж ЦО і ГВП, а отже і про наявність, на його думку, його ж порушених прав, з приводу яких він звернувся із адміністративним позовом аж у 2019 році.

Також, суд звертає увагу на те, що комісією Виконавчого комітету Світловодської міської ради проведено засідання 16 жовтня 2015 року, на якому був присутній і Генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» Дмитришин Дмитро Дмитрович , яке оформлене протоколом №8.

Зазначеним протоколом затверджено акт про відключення квартири №111 від мереж ЦО і ГВП, а підставою відключення у протоколі зазначено саме протокол №5 від 23.07.2015 року (№33 Реєстру, що є додатком до протоколу).

Отже суд зазначає, що не зважаючи на те що, відповідно до Протоколу від 23.07.2015 № 5 генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» був відсутній на засіданні комісії 23.07.2015, проте, це не звільняє позивача від обов`язку бути обізнаним з приводу питань, які розглядаються на засіданнях такої комісії, членом якої є посадова особа позивача. Отже, позивач мав дізнатися про порушення своїх прав з часу прийняття оскарженого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 18.06.2019 у справі №1140/3436/18 (провадження №К/9901/16087/19).

Відповідно до ч. 2, 3 та 4 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, примирення сторін проводиться в порядку, встановленому статтями 189, 190 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, про залишення позову без розгляду, відповідно ч. 2 ст. 123 КАС України, оскільки позивач звернувся до суду з позовом після спливу строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України та не навів поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 123, 240 КАС України, -

у х в а л и в

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 ; ОСОБА_75 ; ОСОБА_76 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_77 ; ОСОБА_78 ; ОСОБА_79 ; ОСОБА_80 ; ОСОБА_81 ; ОСОБА_82 ; ОСОБА_83 ; ОСОБА_84 ; ОСОБА_85 ; ОСОБА_86 ; ОСОБА_87 ; ОСОБА_88 ; ОСОБА_89 ; ОСОБА_90 ; ОСОБА_91 ; ОСОБА_92 ; ОСОБА_93 ; ОСОБА_94 ; ОСОБА_95 ; ОСОБА_96 ; ОСОБА_97 ; ОСОБА_98 ; ОСОБА_99 ; ОСОБА_100 ; ОСОБА_101 ; ОСОБА_102 ; ОСОБА_103 ; ОСОБА_104 ; ОСОБА_105 ; ОСОБА_106 ; ОСОБА_107 ; ОСОБА_108 ; ОСОБА_109 ; ОСОБА_110 ; ОСОБА_111 ; ОСОБА_112 ; ОСОБА_113 ; ОСОБА_114 про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду, апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула