Ухвала суду № 83463525, 15.05.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 травня 2019 року № 320/2054/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ у Київській області в порядку оскарження бездіяльності відповідача щодо неперерахунку та невиплати 100 % пенсійного забезпечення до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових осіб військовослужбовців, передбаченої постановою КМУ № 704 від 30.08.2017 р. та зобовязання здійснити перерахунок та виплату суми пенсійного забезпечення у зазначеному позивачем порядку.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. позовну заяву було залишено без руху, позивачеві визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАСУ.

10.05.2019 р., позивач подав суду позовну заяву з додатками до неї, але у поданій позовній заяві від 07.05.2019 р. не були виправленні усі недоліки встановлені ухвалою суду 23.04.2019 р., тому позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАСУ, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку суми, на виплату якої претендує позивач із визначенням всіх її складових та доказів, що підтверджують зроблене нарахування; виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, але не виключно, що позивач станом на день звернення до суду не одержував пенсію у підвищеному розмірі; викладення обставин перебування ОСОБА_1 на обліку в ГУ ПФУ у Київській області з наданням довідки про взяття його на облік як військовослужбовця; заяви про поновлення строку звернення до суду та документів, які підтверджують поважність причин його пропуску або доказ того, що заявник не мав можливості дізнатися про порушення права раніше.

07.05.2019 р., на виконання вимог ухвали від 23.04.2019 р., ОСОБА_1 подано адміністративний позов з додатками: власне письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншим судом; копія виписки по картковому рахунку НОМЕР_1 . За результатами дослідження поданих документів, суд приходить до висновку про невиконання вимог ухвали, з огляду на наступне:

подана копія позовної заяви за змістом є повністю ідентичною тій, яка судом визнана невідповідною положенням ст. 160 КАСУ. Крім того, позивачем в порушення вимог суду не надано обґрунтованого розрахунку суми на виплату якої він претендує із визначенням всіх її складових з наданням доказів, що підтверджують право на таке нарахування. При цьому, в ухвалі від 23.04.2019 р. було звернуто увагу заявника на необхідність надання розрахунку суми, а не визначення її складових, як це було зроблено ОСОБА_1 у поданій позовній заяві, а також документів, якими обґрунтовуються позовні вимоги, що позивач станом на день звернення до суду не одержував пенсію у підвищеному розмірі.

В ухвали від 23.04.2019 р., суд застеріг позивача від подання позовної заяви змісту аналогічному тому, який залишено без руху. Натомість, позивач проігнорував вимогу суду та подав позовну заяву, яка повністю відтворює текст первісного позову, що встановлено шляхом співставленням змісту поданих заяв.

Також в ухвалі від 23.04.2019 року суд вимагав від позивача надання заяви про поновлення строку звернення до суду та документів, які підтверджують поважність причин його пропуску або доказ того, що заявник не мав можливості дізнатися про порушення права раніше. Але ОСОБА_1 не виконав цю вимогу суду. Оскільки заяву не подано позивачем в установлений строк ,суд вже на підставі ч.2 ст.123 КАСУ, має повернути подану позовну .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обовязковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств та організацій. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом, - ч.2 ст.370 КАСУ.

Відповідальність встановлену законом слід розуміти, як відповідальність, передбачену п.1 ч.4 ст.169 КАСУ.

Суд нагадує, що відповідно до п.4 ч.4 ст. 44 КАСУ, на учасників справи покладено обовязок подавати докази в порядку та в строки, встановлені судом, у звязку з чим, суд вважає недопустимим ігнорування вимог судового рішення заявником та визначення на власний розсуд, які вимоги потрібно виконувати, а які ні.

З огляду на те, що ОСОБА_1 застосовано принцип самовільного визначення порядку виконання судового рішення, в тому числі, щодо викладення змісту позовної заяви, який є ідентичним позову залишеним без руху, до поданої заяви застосовується положення п.4 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Підсумовуючи встановлене судом, суд констатує, що вимоги рішення в установлений строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано.

За таких обставин, керуючись статтями 44, 169, 171, 243, 248, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код 22933548, 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

2.Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Брагіна О.Є.