Ухвала суду № 83463463, 06.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа № 580/1864/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Салабай М.В.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто),

представника позивача - Демчика В.І. (адвокат згідно з ордером),

представник відповідача не прибув,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд з позовом звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м.Черкаси, б-р. Шевченка, буд.185; код ЄДРПОУ 40270297) (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 07.12.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати на виконання ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2019 суд перейшов у загальне позовне провадження. У черговому підготовчому засіданні 02.08.2019 суд закінчив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.08.2019.

06.08.2019 від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Бабич А.М. (далі - Заява). В обґрунтування вказано на сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, відповідач стверджує, що вона порушила п.5.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, оскільки суд не взяв до уваги поважність причин неявки представника відповідача у підготовче засідання 02.08.2019, про що він повідомив суд 01.08.2019, посилаючись на відбуття представника, що здійснює правове забезпечення діяльності відповідача, у службове відрядження на період з 02.08.2019 до 09.08.2019. Крім того, не зважаючи на заявлене клопотання про виклик і допит свідків суддя призначив справу до розгляду по суті на 05.08.2019. Мотивами швидкого руху справи визначено відбуття судді у відпустку. Відповідач стверджує, що, оскільки його повідомлення про судове засідання, призначене на 06.08.2019, повідомлене телефонним дзвінком 05.08.2019 о 14год. 55хв., його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Отже, суддя не забезпечила достатніх гарантій або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо своєї безсторонності. Швидкий темп судового розгляду, на думку відповідача, може свідчити про пряму або опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи. Також відповідач акцентує, що позивач йому вручив 05.08.2019 заперечення на відзив без додатків, а суд має встановити строк для подання на нього відповіді. Якщо суд надав позивачу можливість надсилати відповідь на відзив після відкриття розгляду справи по суті, це також свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

У судовому засіданні 06.08.2019 до початку розгляду справи по суті суд поставив на обговорення вказану вище Заяву.

Позивач та її представник просили в її задоволенні відмовити, зазначивши, що дії відповідача направлені на затягування судового розгляду та зміну складу суду. Стверджували про те, що розгляд судової справи в розумний термін є обов`язком суду. Позивач зауважила, що 05.08.2019 бачила в службовому приміщенні за зареєстрованою адресою відповідача його представника ОСОБА_3 , яка мала бути у службовому відрядженні згідно з наданими суду копіями наказів.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та наявність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, вказані у ст.36 КАС України.

Головуючий суддя у цій справі Бабич А.М. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичом сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Докази порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України, у матеріалах справи відсутні.

Відсутність обґрунтованих викладених у Заяві сумнівів у неупередженості, об`єктивності та безсторонності судді підтверджується наступним.

По-перше, 17.07.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про перехід зі спрощеного провадження до розгляду справи у загальному позовному провадженні. Для цього у справі призначалися підготовчі засідання.

Під час чергового підготовчого засідання 29.07.2019 розглядалося клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин. Для повного та об`єктивного вирішення такого клопотання суд задовольнив клопотання про долучення доказів з приводу обставин щодо строку, коли позивач дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, і про причини, які сприяли його пропуску. Крім того, суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання відповідача про виклик і допит в якості свідків працівників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , оскільки обставини, які хотів довести відповідач таким засобом доказування, позивачем визнані. Ці обставини підтверджуються даними протоколу відповідного засідання суду.

По-друге, клопотання відповідача, що надійшло суду 01.08.2019, про виклик і допит в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , розглянуте та вирішене судом з викладенням мотивів ухвалою у підготовчому засіданні 02.08.2019, що занесена у відповідний протокол суду.

Клопотання про виклик і допит в якості свідків інших осіб суду від відповідача не надходили.

По-третє, посилання відповідача щодо не врахування судом поважності причин неприбуття його представника в підготовче засідання не є обґрунтованим і свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді з огляду на таке.

Дата, час і місце призначеного підготовчого засідання (на 02.08.2019), в яке не прибув представник відповідача, визначені головуючим суддею у підготовчому засіданні, що відбулося 29.07.2019, у тому числі з урахуванням думки його представника. Отже, він вважається таким, що належно повідомлений.

Питання можливості проведення підготовчого засідання 02.08.2019 з`ясовувалося суддею на його початку під час розгляду та вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З цього приводу суд врахував ч.4 ст.36 КАС України, яка чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-третє, ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Ефективність у тому числі полягає в тому, що спір має бути вирішений протягом розумного строку.

По-четверте, про судове засідання для розгляду справи по суті секретар судового засідання надіслав відповідачу судову повістку. Додаткове інформування телефонним зв`язком про такі обставини направлені на своєчасне повідомлення відповідача.

Отримання судом Заяви від 06.08.2019 (підписане та подане особисто представником відповідача - ОСОБА_3 через канцелярю суду) та клопотання 01.08.2019, свідчить, що відповідач знав про дату, час і місце судового розгляду справи по суті, проте проігнорував та не виявив бажання взяти в ньому участь.

Частиною 5 ст.44 КАС України встановлені обов`язки учасника справи:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи згідно з ч.6 ст.44 КАС України несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідач під час підготовчого провадження допустив поведінку, яка свідчить про затягування судового розгляду справи.

Частиною 1 ст.45 КАС України визначений обов`язок учасників судового процесу та їхніх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

По-п`яте, обставини щодо вручення позивачем відповідачу письмового заперечення на відзив після закінчення підготовчого провадження не були відомі суду та виникли за відсутності розпорядження головуючого судді.

Посилання відповідача про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Бабич А.М., фактично зведені до непогодження з процесуальними діями під час виконання завдань суду в підготовчому провадженні.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно з вимогами окремих положень ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Оскільки підготовчі дії для розгляду справи завершені та вирішено розглядати справу по суті, а вимогами ч.2 ст.193 КАС України встановлений строк такого розгляду - 30 днів, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час вирішення питання відводу судді Бабич А.М. іншим суддею.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації Шевченко Т.В. від 06.08.2019 (вх.№18936/19) про відвід судді Бабич А.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу від 07.12.2018 "Про звільнення ОСОБА_1 ".

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №580/1864/19.

3. Заяву представника Департаменту культури та взаємозв`язків з громадськістю Черкаської обласної державної адміністрації Шевченко Т.В. від 06.08.2019 (вх.№18936/19) про відвід судді Бабич А.М. та матеріали справи №580/1864/19 в порядку, визначеному ч.1 ст.31 КАС України, передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвал направити учасникам спору.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст ухвали постановлений, складений і підписаний 06.08.2019.