Рішення № 83463161, 06.08.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р. № 520/4871/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стройком, ЛТД» (м. Харків, вул. Роганська, 89 в, кв. 24) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Стройком, ЛТД» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2613 від 08.04.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стройком, ЛТД» (ідентифікаційний код 21233263).

Відповідно до положень ст.ст.171, 262, 257 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 08 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було прийнято наказ № 2613 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ – фірма «Стройком», ЛТД.

Підставою для винесення зазначеного наказу було ненадання ТОВ фірма «Стройком, ЛТД» пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити органу державної податкової служби.

Не погодившись із вказаним наказом, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Харківській області 15 червня 2018 року на адресу позивача було направлено запит № 25205/10/20-40-14-12-18 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про проведення фінансово-господарських операцій з придбання, відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВА «Евантес компані» (а.с.9-11).

Листом № 23 від 25 липня 2018 року позивачем були надані пояснення щодо змісту господарських операцій із ТОВ «Евантес компані» за березень 2017 року, а також надані копії первинних документів, які випробовувались контролюючим органом стосовно взаємовідносин з ТОВ «Евантес компані» за період березень 2017 року, а саме: договір № 8 від 05.02.2017, акт виконаних робіт за березень 2017 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 10 за березень 2017 року – червень 2018 року, штатний розклад на 03.02.2017, договір суборенди нежитлового приміщення № 23/16 від 01.03.2016 із ТОВ «Майпелета», договір оренди і надання комплексного обслуговування приміщень № 519 від 15.12.2016 та 22.03.2017 із ТОВ «НДІ Кондиціонер», договір суборенди приміщення № 44 від 31.01.2017 з КЗ «КДЮСШ «ХТЗ» (а.с.12-13).

12 лютого 2019 року відповідачем на адресу позивача було направлено запит №7055/10/20-40-14-12-15 про надання пояснень т їх документального підтвердження щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання, їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за період березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Оптима» за період грудень 2016 року та лютий 2017 року, ТОВ «Укрголдпром» за жовтень 2016 року, ТОВ «Буд Фін Траст» за жовтень 2017 року, ТОВ «Джойн ЛТД» за жовтень 2017 року, ТОВ «Будкомпанія Інновтренд» за грудень 2017 року (а.с.14-18).

Листом № 2 від 27.02.2019 позивачем на адресу контролюючого органу направлені письмові пояснення щодо змісту господарських операцій з ТОВ «ТД Оптима» за період грудень 2016 року та лютий 2017 року, ТОВ «Укрголдпром» за жовтень 2016 року, ТОВ «Буд Фін Траст» за жовтень 2017 року, ТОВ «Джойн ЛТД» за жовтень 2017 року, ТОВ «Будкомпанія Інновтренд» за грудень 2017 року, а також надані копії первинних документів, які випробовувались податковим органом стосовно взаємовідносин із наведеними контрагентами (а.с.19-21).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає за наявності двох умов: наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства; ненадання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - виключно за наявності: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу.

У органу доходів і зборів при цьому є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналіз пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 N1245 свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідно до положень п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків визначені приписами ст. 79, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.

При розгляді даної справи встановлено , що підставою для видання спірного у даній справі наказу послугували обставини ненадання позивачем у відповідь на запит протягом 15 робочих днів з дня отримання у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області.

З наявного в матеріалах справи копії запиту № 25205/10/20-40-14-12-18 вбачається, що він складений та направлений на адресу ТОВ фірма «Стройком ЛТД» 15 червня 2018 року.

Відповідь на зазначений запит позивачем надано 05 липня 2018 року та отримана Головним управлінням ДФС у Харківській області 06 липня 2018 року, про що свідчить штам реєстрації вхідної кореспонденції (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження порушення позивачем п`ятнадцятиденного терміну на надання відповіді, оскільки даних про дату отримання ТОВ фірма «Стройком, ЛТД» вказаного вище запиту матеріали справи не містять.

Запит № 7055/10/20-40-14-12-15 відповідачем на адресу позивача направлено 12 лютого 2019 року.

Відповідь на зазначений запит Головним управлінням ДФС у Харківській області отримано 27 лютого 2019 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції, тобто у встановлений законом п`ятнадцятиденний термін (а.с.19).

Крім того, під час судового розгляду справи до суду не надано доказів наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платником податків нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також доказів не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В той же час, відповідачем під час розгляду справи не надано пояснень та обґрунтувань стосовно необхідності проведення перевірки позивача, як і не надано доказів, що давали б контролюючому органу змогу дійти висновку про наявність порушень у зазначеному в наказі періоді.

Крім того, оскаржуваний наказ контролюючого органу не містить підстав для проведення перевірки, обов`язковість зазначення яких передбачено підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України , а посилання виключно на норми Закону без зазначення підстав, визначених у них, свідчить про порушення порядку призначення перевірки та прийняття наказу.

Аналогічні висновки викладені Верховним судом в постановах від 21.01.2019р. у справі № 813/4375/17, від 22.01.2019р. у справі № 820/5124/16, від 21.08.2018р. у справі № 820/4745/17.

Положеннями Податкового кодексу України визначено правила щодо призначення та проведення контролюючими органами перевірок, що є законодавчою гарантією дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється такими органами в процесі адміністрування податків і зборів.

Недотримання встановлених ст.ст. 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб`єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

З огляду на вищевикладене на етапі встановлення підстав для проведення позапланової перевірки з мотивів можливого порушення платником податків вимог законодавства податковий орган зобов`язаний надіслати платникові податків запит, відповідь на який має бути подана протягом 15 робочих днів із дня його отримання. Залежно від наявності або відсутності відповідної відповіді та її змісту може бути зроблено висновок про необхідність проведення перевірки. Оцінює зміст відповіді платника податків орган доходів і зборів. Проте платник податків може не погодитися з висновком контролюючого органу, вважаючи, що запит було надіслано безпідставно, або що його відповідь на запит є вичерпною і не потребує проведення перевірки викладених у ньому даних.

При цьому, суд зазначає, що невиконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 08.04.2019 №2613.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262, 263 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стройком, ЛТД» (м. Харків, вул. Роганська, 89 в, кв. 24) до Головного управління ДФС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 2613 від 08.04.2019 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стройком, ЛТД» (ідентифікаційний код 21233263).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Стройком, ЛТД» (ідентифікаційний код 21233263) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко