Ухвала суду № 83462987, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа №160/4518/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» (далі – позивач, ТОВ «АКП- Івест) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач-1, ГУ ДФС у Дніпропетровській області), Державної фіскальної служби України (далі – відповідач-2, ДФС України), в якій, з урахуванням уточнень прийнятих судом, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 18.03.2019 року №1108903/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 14.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108904/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 15.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108905/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 18.02.2019 року; від 18.03.2019 року №1108906/42286801 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.02.2019 року;

- зобов`язати ДФС України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданих ТОВ «АКП - Інвест» (ЄДРПОУ 42286801) податкові накладні №1 від 14.02.2019 року, №2 від 15.02.2019 року, №3 від 18.02.2019 року, №4 від 19.02.2019 року днем їх надходження;

- визнати незаконним рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення позивача таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язати ГУ ДФС у Дніпропетровській області виключити з бази ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» в базі даних 1С «Податковий блок».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

18.06.2019 року представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач збільшив позовні вимоги та заявив вимогу до відповідача-2 ДФС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року залучено Державну фіскальну службу України у якості другого відповідача в адміністративній справі №160/4518/19.

02.07.2019 року до суду надійшов уточнений позов до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, який було принято судом.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнє рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Крім того, в силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 180 КАС України з`ясування судом, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропозиція учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішення питання про витребування додаткових доказів та визначення строків їх подання є завданнями підготовчого провадження.

Відповідно до приписів КАС України, зокрема ст. 179 КАС України, в кожній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- протоколу засідання комісії щодо прийняття рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Крім того, ознайомившись із матеріалами справи, враховуючи категорію справи та характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 12, 72, 80, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Повідомити сторін, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 12 вересня 2019 року об 10:30 год.

Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку;

- протоколу засідання комісії щодо прийняття рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Австрійські конструкційні полімери - Інвест» таким, що відповідає п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зазначені документи необхідно надати суду в строк до 09 вересня 2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4).

Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса