Рішення № 83462954, 25.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Справа № 160/9780/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кадникової Г. В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України (далі - ДП "Комбінат "Салют", позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу від 18.10.2018р. №897-І Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, відповідач).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності) та Постанови Кабінету Міністрів Україні від 26.04.2017 р. № 295 за відсутності підстави інспекційного відвідування.

Ухвалою суду від 27.12.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Відповідача зобов`язано протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали, надати належним чином засвідчену копію наказу від 18.10.2018р. №897-І.

Відповідачу запропоновано протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали, надати відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, разом із доказами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Разом зі заявою про усунення недоліків позову, подано клопотання про витребування у відповідача належним чином засвідченої копії оскаржуваного наказу.

Ухвалою суду від 27.02.2019 р. клопотання позивача задоволено, витребувано у ГУ Держпраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчену копію наказу від 18.10.2018р. №897-І.

26.03.2019 р. позивачем разом з додатковими письмовими поясненнями подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 р. у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Всі ухвали суду отримані позивачем та відповідачем вчасно, що підтверджується наявними у справі розписками та поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, належним чином засвідчену копію наказу від 18.10.2018р. №897-І не надав.

Згідно ч.9 ст.80 КАС України у зв`язку з неподанням суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, у зв`язку з чим, відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення при розгляді справи і вирішення спору по суті, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 14373220) є юридичною особою, перебуває на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області та є платником податків, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

ГУ Держпраці у Дніпропетровській області прийнято наказ №897-І від 18.10.2018р. про проведення інспекційного відвідування ДП "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України на підставі звернення працівника гр. ОСОБА_1 , з метою встановлення можливого порушення законодавства про працю.

На підставі зазначеного наказу, видано направлення на проведення інспекційного відвідування №374 від 19.10.2018р.

Не погоджуючись з оспорюваним наказом, позивач зазначає, що підставою для проведення інспекційного відвідування було звернення гр. ОСОБА_1 , наказ №897-І від 18.10.2018р., направлення №374 від 19.10.2018р.

Відповідно до пп.196 п.1 ст.14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

ОСОБА_1 був звільнений 30.12.2016 р. тобто на час написання своєї заяви не вважається працівником ДП «Комбінат «Салют». Окрім того, своє скорочення оскаржує у суді, справа № 202/638/17. Згідно з рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська у задоволені позову йому відмовлено.

Позивач звертає увагу, що відповідно до п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.

При цьому, позивач вказує, що з самого початку інспекційного відвідування повідомив інспектора праці про наявність між ним та ОСОБА_1 судового спору щодо звільнення останнього. Додатково позивач, листом від 24.10.2018 р. № 402, надав інспектору письмові пояснення в яких повідомив, що можливою підставою для призначення непланової перевірки є депутатський запит ОСОБА_2 , сформований на підставі заяви ОСОБА_1 , де заявник вказує про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного звільнення з посади заступника директора ДО «Комбінат «Салют» та звільнення інших осіб.

Окрім того, позивач звертає увагу, що оскаржуваний наказ прийнятий без погодження Державної служби України з питань праці.

Вирішуючи даний спір, до вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів та приходить до таких висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1ст.259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким органом, згідно з Положенням про Державну інспекцію з питань праці України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, є Державна інспекція з питань праці України, яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктами 1, 4, 7 Положення про Державну службу України з питань праці визначено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №100, утворені територіальні органи Держпраці, зокрема, і Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

За приписами п.п.5, 8 п.4 вищенаведеного Положення передбачено, що Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю, здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Відповідно до п.п.5 п.6 Положення, Управління Держпраці має право проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірку виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю;

5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДФС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом;

- роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;

Пенсійного фонду України та його територіальних органів про:

- роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;

- роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків;

- працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;

- роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки");

- роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації;

- роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів;

- роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;

7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржуваний Наказ був виданий на підставі депутатського запиту ОСОБА_2 № 20-90 від 20.09.2018 р. щодо необхідності перевірки фактів неефективного використання бюджетних коштів та неправомірного звільнення працівників на ДП «Комбінат «Салют».

Позивач, листом від 24.10.2018 р. № 402, повідомив відповідача, що можливою підставою для призначення непланової перевірки є депутатський запит ОСОБА_2 , який сформований на підставі заяви ОСОБА_1 , в якій останній вказує про відкриття кримінального провадження за фактом незаконного звільнення його з посади заступника директора ДП «Комбінат «Салют» та звільнення інших осіб.

ОСОБА_1 був звільнений 30.12.2016 р., тобто на час написання своєї заяви не вважався працівником ДП «Комбінат «Салют». Окрім того своє скорочення оскаржив у судовому порядку - справа №202/638/17. Згідно з рішенням Індустріального суду м. Дніпропетровська у задоволені позову йому відмовлено.

Крім того, після проведення інспекційного відвідування, відповідач листом №8968-15/04 від 02.11.2018 р. надав відповідь на запит депутата.

Відповідно до Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Відповідно до пп.196 п.1 ст.14 Податкового кодексу України працівник - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Таким чином, в ході судового розгляду адміністративної справи встановлено, оскаржуваний наказ виданий з порушенням п.5 та п.13 Порядку № 295, тобто був прийнятий на підставі звернення народного депутата.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено здійснення позапланових заходів за зверненням народного депутата України. Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 даного Закону, прямо забороняється.

Заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини є одним з загальних принципів господарювання в Україні (ст.6 Господарського кодексу України). Відповідно до статті 19 ГК України органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання; Забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, оскільки вимога про визнання наказу суб`єкта владних повноважень недійсним, незаконним, неправомірним тощо є різними словесними виразами одного і того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме: визнання наказу протиправним, в даному випадку суд ототожнює вимогу позивача про визнання незаконним наказу від 18.10.2018р. №897-І ГУ Держпраці у Дніпропетровській області з вимогою про визнання зазначеного наказу протиправним.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем платіжним дорученням №639 від 17.12.2018р. судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1' 762грн. 00коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.80, 90, 139, 162, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.10.2018р. №897-І.

Стягнути на користь Державного підприємства "Комбінат "Салют" Державного агентства резерву України (код ЄДРПОУ 14373220) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39788766) судовий збір у розмірі 1'762грн. 00коп. (одну тисячу сімсот шістдесят дві грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова