Ухвала суду № 83462918, 02.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

02 серпня 2019 року Справа 160/7280/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; вимоги про сплату боргу (недоїмки); рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, а саме: податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 року № 0003991305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування адмін. штрафу та інші санкції у сумі 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 року № 0004561305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування адмін. штрафу та інші санкції у сумі 1 020 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009671305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фіз осіб щодо спл фіз особами за результатами річного декларування код 11010500 у сумі один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 86 копійок та про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 316 927,37 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009831305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, товарів) код 14060100 у сумі одна тисяча сто сорок шість гривень 25 копійок та про застосування до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 229,25 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009691305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування код 11011001 у сумі сто тридцяти дві тисячі п`ятсот три гривні 08 копійок та про застосування до нього штрафних (фінансові) санкції у сумі 26 410,62 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009661305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування штрафних (фінансові) санкцій (штрафи) у сумі одна тисяча двадцять гривень 00 копійок за платежем адмін. штрафи та інші санкції код 21081100 у сумі 1 020,00 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 року за № Ф 0009821305, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що у станом на 28.03.2019 року у нього існує заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, яку вона має сплатити у розмірі 170 720,58 грн.; рішення від 28.03.2019 року за № 0009811305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 59 541,43 грн.

Відповідно до норм ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Позивачем - Фізичною особою-підприємця Василенко Тамарою Іванівною при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом зазначеного позову є визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: : податкове повідомлення-рішення від 06.02.2019 року № 0003991305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування адмін. штрафу та інші санкції у сумі 510 грн.; податкове повідомлення-рішення від 11.02.2019 року № 0004561305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування адмін. штрафу та інші санкції у сумі 1 020 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009671305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фіз осіб щодо спл фіз особами за результатами річного декларування код 11010500 у сумі один мільйон п`ятсот вісімдесят чотири тисячі шістсот тридцять шість гривень 86 копійок та про застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій у сумі 316 927,37 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009831305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, товарів) код 14060100 у сумі одна тисяча сто сорок шість гривень 25 копійок та про застосування до нього штрафні (фінансові) санкції у сумі 229,25 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009691305, яким ОСОБА_1 повідомлено про збільшення грошового зобов`язання за платежем військовий збір за результатами річного декларування код 11011001 у сумі сто тридцяти дві тисячі п`ятсот три гривні 08 копійок та про застосування до нього штрафних (фінансові) санкції у сумі 26 410,62 грн.; податкове повідомлення-рішення від 28.03.2019 року за № 0009661305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування штрафних (фінансові) санкцій (штрафи) у сумі одна тисяча двадцять гривень 00 копійок за платежем адмін. штрафи та інші санкції код 21081100 у сумі 1 020,00 грн.; вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 28.03.2019 року за № Ф 0009821305, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що у станом на 28.03.2019 року у нього існує заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені, яку вона має сплатити у розмірі 170 720,58 грн.; рішення від 28.03.2019 року за № 0009811305, яким ОСОБА_1 повідомлено про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 59 541,43 грн.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлюється ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 1921,00 грн., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 9 605,00 грн.

Оскільки позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, а саме: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення, суд зазначає, що судовий збір повинен бути сплачений у загальному розмірі 9 605 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3 842,79 грн., що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Однак, позивачем невірно визначено суму судового збору за подання позовної заяви майнового характеру.

Відтак, на підставі вищезазначених норм закону, що регулює порядок сплати судового збору, судовий збір повинен бути сплачений в загальному розмірі 9 605,00 грн., а не 3 842,79 грн., як визначив позивач.

Тобто суд зазначає, що позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 5 762,21 грн. (9 605,00 грн. - 3 842,79 грн.), за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; вимоги про сплату боргу (недоїмки); рішення, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 серпня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: документа в підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (копію паспорта позивача); документа про сплату судового збору у розмірі 5 762,21 грн., за позовні вимоги майнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова