Рішення № 83462891, 22.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 160/3940/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В., за участі секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участі: представника позивача представника відповідача Нечипорук А.І., Лисиці Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» (далі - ТОВ «Бір-Маркет») до Управління Держпраці у Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 управління Держпраці у Сумській області.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем 08 лютого 2019 року було здійснено інспекційне відвідування магазину: за адресою м. Суми, пр-т Леваневського 26 . За результатами такого інспекційного відвідування начальником Управління Держпраці у Сумській області винесена оскаржувана постанова №СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019, за якою на позивача накладений штраф у сумі 125190 грн. за порушення ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки інспекційне відвідування посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області було здійснено всупереч нормам чинного законодавства, відповідачем не були дотримані строки винесення процесуальних документів відносно інспекційного відвідування, відповідачем не були враховані документи, які надавалися ТОВ «Бір-Маркет» при винесенні оскаржуваної постанови №СМ 485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019, а також була порушена сама процедура винесення вищезазначеної постанови. Також, позивач посилається на норми статей 24 та 265 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) та постанову Кабінету Міністрів України №413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» (далі - Постанова №413) зазначаючи, що постановою, яка оскаржується, до ТОВ «Бір-Маркет» застосовано штрафні санкції, передбачені статтею 265 КЗпП України за неповідомлення територіального органу Державної фіскальної служби про прийняття на роботу особи. Однак, положенням вищезазначеної статті не передбачено застосування визначених нею штрафних санкцій за неповідомлення, тобто про допущене порушення відповідальність зазначеною нормою не передбачена. Таким чином, позивач вважає, що застосовані штрафні санкції передбачені статтею 265 КЗпП України за допущення порушень трудового законодавства, вчинення яких не передбачено цією статтею є протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/3940/19. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 05 червня 2019 року. Останнє судове засідання відбулось 22 липня 2019 року.

29 травня 2019 року представник відповідача проти позовних вимог заперечив, вказав про те, що постанова №СМ485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 винесена правомірно. Під час інспекційного відвідування за адресою провадження господарської діяльності ТОВ «Бір-Маркет» інспекторами Управління Держпраці у Сумській області була встановлена особа працівника - ОСОБА_1 , однак жодних документів на підтвердження належного оформлення трудових відносин між ТОВ «Бір-Маркет» та ОСОБА_1 не було, що і слугувало підставою для винесення оскарженої постанови про накладення на позивача штрафу.

В судовому засіданні 22 липня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення начальника Управління Держпраці України в Сумській області відповідно до пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - порядок №295), прийнятого за результатами аналізу інформації отриманої зі звернень ОСОБА_2 . №К-97/17-08/2019 від 01.02.2019 та ОСОБА_3 №Я-86/17-08/2019 від 30.01.2019, відповідачем видано наказ №220 від 06.02.2019 та направлення №105/СМ485 від 06.02.2019 на проведення інспекційного відвідування ТОВ «Бір-Маркет».

08 лютого 2019 року посадовими особами Управління Держпраці у Сумській області здійснено інспекційне відвідування ТОВ «Бір-Маркет», за адресою провадження діяльності: м.Суми, вул. Леваневського, 26 (магазин).

08 лютого 2019 року за результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №СМ 485/1627/АВ, яким встановлені порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто фактичного допущення до роботи директором ТОВ «Бір-Маркет» працівника - ОСОБА_1 , без оформлення трудового договору. Вищезазначений акт інспекційного відвідування 11.02.2019 у двох примірниках був направлений поштою на юридичну адресу ТОВ «Бір-Маркет» та був отриманий позивачем 21.02.2019. Позивачем на адресу Управління Держпраці у Сумській області 26.02.2019 були надіслані поштою підписаний примірник акту інспекційного відвідування та зауваження до вищезазначеного акту з додатками: копією наказу (розпорядження) про прийняття на роботу від 01.02.2019 №БМ-46/1 та копією заяви про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 31.01.2019, які отримані відповідачем 01.03.2019.

01 березня 2019 року Управлінням Держпраці у Сумській області була винесена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ485/1627/АВ/ТД-ФС, якою на підставі ст.259 КЗпП України, ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абз. 2 ч.2 ст.265 КЗпП України було накладено на ТОВ «Бір-Маркет» штраф у розмірі 125190 (сто двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто) гривень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності`державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між працівником ОСОБА_1 та ТОВ «Бір-Маркет» було укладено трудовий договір, оформлений відповідним наказом директора, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № БМ - 46/1 від 01.02.2019.

В матеріалах справи також наявний лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з якого слідує, що згідно бази даних Державної фіскальної служби ТОВ «Бір - Маркет» (і.к.40818636) надало повідомлення про прийняття працівника на роботу засобами електронного зв`язку 11.02.2019 р.

Таким чином, трудові взаємовідносини з ОСОБА_1 позивачем оформлені до винесення оскарженої постанови, про що було відомо відповідачу на момент її прийняття.

Окрім того, суд відзначає, що порядок проведення інспекційних відвідувань суб`єктів господарювання у період розглядуваних взаємовідносин визначався постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вказаною постановою затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. п. 2, 4, 5, 19 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №804/8917/127 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Отже, проведення перевірок суб`єктів господарювання з питань додержання законодавства про працю врегульовано виключно Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон).

Приписами частин 4 та 5 ст. 2 Закону визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Отже, відповідач може здійснювати державний нагляд (контроль) виключно на підставі Закону і спеціального закону, який би встановлював особливості його діяльності.

Оскільки законодавець не прийняв такого спеціального закону, тому спірні правовідносини врегульовані виключно приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», положення якого не передбачають проведення інспекційних відвідувань, а лише передбачають здійснення планових та позапланових заходів.

Приписами частини 2 статті 6 Закону встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Ця норма права відсилає до іншої норми Закону, яка надавала б право відповідачу призначати перевірки і з підстав, які встановлені спеціальним законом.

Оскільки такий спеціальний закон не прийнято, то відповідно і інспекційне відвідування ТОВ «Бір-Маркет» не може вважатися проведеним на підставі закону позаплановим заходом контролю, та як наслідок, протиправними є і документи відповідача, які прийняті на підставі такого заходу.

Таким чином, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019 Управління Держпраці у Сумській області є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч.1, ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 242 - 246, 247, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» (вул. Барикадна, 17 оф. 207, м.Дніпро, 49044, і.к. 40818636) до Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, і.к. 39857622) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №СМ485/1627/АВ/ТД-ФС від 01.03.2019.

Стягнути з Управління Держпраці у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Маркет» судові витрати з оплати судового збору у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року у справі № 160/3940/19.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова