Ухвала суду № 83462794, 05.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1058/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт.

02.08.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява за вх.№. 27820/19 про відвід судді Токміловій Л.М. у справі №420/1058/19.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає наступні підстави для відводу:

По-перше: 30.07.2019 року при ознайомленні з матеріалами справи йому стало відомо про судові засідання, що проводились 09.07.2019 року та 16.07.2019 року за його відсутності, оскільки він та його представник не були повідомлені про вказані судові засіданні.

По-друге: суддею без заяв та клопотань сторін винесено ухвалу, якою зупинено провадження у вказаній справі.

Від так, позивач зазначає, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/1058/19.

Суд вважає, що заява позивача про відвід головуючого судді Токмілової Л.М. по справі №420/1058/19 є необґрунтованою з огляду на наступне.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Зокрема, суд наголошує на тому, що згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Посилання позивача на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи №420/1058/19 по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, проаналізувавши наведені позивачем в заяві про відвід доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Токмілової Л.М.

Згідно з ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у Відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу головуючого судді Токмілової Л.М. за заявою позивача.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Токмілової Л.М. по справі №420/1058/19 - необґрунтованою.

Передати матеріали справи №420/1058/19 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Л.М. Токмілова