Рішення № 83462655, 06.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м.Кропивницький Справа № 340/1665/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

за участю секретаря судового засідання - Побочій О.В.

представника відповідача Борисенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (вул.Незалежності України, 78, смт.Олександрівка, Кіровоградська область, 27300, код ЄДРПОУ 04055133) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 6/7, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 34894735) про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019р. позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить скасувати винесену 03.07.2019р. у виконавчому провадженні ВП №59417483 постанову про накладення штрафу.

Ухвалою суду від 12.07.2019р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору (а.с.35).

Ухвалою суду від 22.07.2019р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 06.08.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 08.07.2019р. отримав постанову про накладення штрафу від 03.07.2019р., якою на позивача накладено штраф за невиконання без поважних причин виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019р. №340/776/19 в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА з 07.03.2019р.

Позивач не погоджуючись із застосуванням до нього штрафу вказує, що виконання рішення суду в цій частині неможливе через об`єктивні обставини, які не залежать від нього, оскільки, посада начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА відсутня в структурі РДА, через відсутність в структурі вказаного відділу у зв`язку з реорганізацією, яка відбулась на підставі розпорядження голови РДА від 26.03.2019р. №52-р.

На переконання позивача, вказані обставини свідчать про поважність причин невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА з 07.03.2019р., що не було взято до уваги відповідачем, а тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Відповідачем 30.07.2019р. надано відзив на адміністративним позов, вимоги позову не визнаються з тих підстав, що прийняття оскаржуваної постанови здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.46,47).

В судовому засіданні 06.08.2019р. на підставі ст. 271 КАС України проголошено повний текст рішення.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що Кіровоградським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час затримки виплати належних сум при звільненні, моральної шкоди.

Рішенням суду від 20.06.2019р. №340/776/19 позовні вимоги задоволено частково: - визнано протиправним та скасовано наказ керівника апарату Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області №8-к від 06 березня 2019 року "Про звільнення ОСОБА_1 "; - поновлено ОСОБА_1 на державній службі в Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 07 березня 2019 року; - стягнуто з Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 11.03.2019 по 20.06.2019 включно в розмірі 43848 грн. (а.с.57).

Вищевказане рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

25.06.2019р. на виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який в цей же день пред`явлений до примусового виконання (а.с.49,50).

26.06.2019р. відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про що повідомлено позивача (а.с.51,52).

27.06.2019р. позивач поінформував відповідача про виконання рішення суду в частині нарахування та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підтвердження чого надано копію платіжного доручення від 24.06.2019р. №156 (а.с.54-56).

У зв`язку з невиконанням рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі, відповідачем 03.07.2019р. прийнято постанову про накладення штрафу ВП №59417483 та направлено її до позивача (а.с.7,8,68,69).

Обґрунтовуючи неможливість виконання рішення суду позивач вказав, що виконання рішення суду в цій частині неможливе через об`єктивні обставини, які не залежать від нього, оскільки, посада начальника управління економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури Олександрівської РДА відсутня в структурі РДА, через відсутність в структурі вказаного відділу у зв`язку з реорганізацією, яка відбулась на підставі розпорядження голови РДА від 26.03.2019р. №52-р. (а.с.70,71).

Вищевказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції, Україна повністю визнає на своїй території юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції").

Згідно ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, єдиним належним доказом виконання рішення суду про поновлення на державній службі є відповідний наказ роботодавця.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не наділяє виконавця повноваженнями діяти на власний розсуд виконуючи рішення суду про поновлення на роботі та визначати поважність причин неможливості такого виконання.

Таким чином, судом встановлено, що прийняття оскаржуваної постанови обумовлено невиконанням позивачем рішення суду, а тому відсутні підстави для визнання постанови про накладення штрафу від 03.07.2019р. протиправною та її скасування.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник