Ухвала суду № 83462361, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Справа №160/6051/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталії Миколаївни, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Президент України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.07.2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталії Миколаївни , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Президент України в якій позивач просить:

- визнати протиправним та нечинним наказ голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталії Миколаївни №10 від 04.10.2018 року «Про апеляційний розгляд справ судовими палатами у місті Дніпрі та місті Кривому Розі»;

- визнати дії голови Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталії Миколаївни по втручанню в Автоматизовану систему документообігу суду (АСДС) протиправними та зобов`язати голову Дніпровського апеляційного суду Деркач Наталію Миколаївну утриматись від втручання в авторозподіл справ та віддання розпоряджень працівникам апарату Дніпровського апеляційного суду направляти апеляційні справи в Кривий Ріг;

- встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського апеляційного суду щодо зобов`язання голів місцевих загальних судів направляти матеріали апеляційних справ суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій В.П., Барильській А.П. і Бондар Я.М. без авторозподілу в місті Дніпро.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути її недоліки протягом семи днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову оформленого відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості сторін по справі із зазначенням, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень (відповідача) порушені права, свободи або законні інтереси позивача та із визначенням способу захисту порушеного права згідно вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або подати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 305,20 грн. або належних доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з тим, що вимоги ухвали суду від 05.07.2019 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Тобто, провадження у справі не відкрито.

Від позивача 06.08.2019 до суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що ухвалою суду заявника не звільнено від сплати судового збору, що, на його думку, є порушенням права людини на доступ до правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Так, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Частинами 1 - 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Тобто, на законодавчому рівні закріплено можливість подання заяви про відвід судді виключно після відкриття провадження у справі та у строк, визначений у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене вище, суд зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є передчасною, очевидно безпідставною та необґрунтованою, оскільки питання про відкриття провадження у справі не вирішено, що зумовлює наявність підстав для повернення поданої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя О.В. Маковська