Ухвала суду № 83462358, 30.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2019 року 160/6964/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №160/6964/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля про стягнення суми.

Справу № 160/6964/19 розподілено судді Кучмі К.С., що підтверджується Витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 року та передано для розгляду 25.07.2019 року згідно реєстру передачі справ судді.

Разом з цим, 29.07.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучмою К.С. подано заяву про самовідвід.

Так в позовній заяві зазначено, що фахівцями позивача проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.11.2016 р. по 31.12.2018 р. Листом від 03.05.2019 року №04-05-15/3846 позивач, вимагав усунути виявлені порушення законодавства в установленому порядку в строк до 24.05.2019 р. Однак, на даний час відповідачем не усунуто порушення, зокрема, відображене в пункті 1 вимоги від 03.05.2019 року № 04-05-15/3846. Ревізією зокрема встановлено, що в порушення умов п.5.1, п.16.1 Контракту 15150, підприємство надано дозвіл на виконання ремонтних робіт, благоустрою, дооснащенню та утриманню об`єктів соціальної сфери, а саме: протягом 2015 року відповідачем віднесено на замовлення 3642/5294 по Контракту 15150 витрати, які склалися із поточного ремонту блоків А, Б, В корпусу № 4 пансіонату «Сокіл», с.Стрілкове Генічеського р-ну Херсонської області, чим на думку позивача допущено фінансове порушення, що, в тому числі, й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що неодноразово у пансіонаті «Сокіл», с.Стрілкове Генічеського р-ну Херсонської області відпочивав сам суддя та й його близькі особи, які знайомі, в тому числі із співробітниками закладу, що унеможливлює розгляд справи ним особисто та може викликати сумнів у позивача в неупередженості судді.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з такого.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі “Білуха проти України” та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

В той же час, реалізація принципу верховенства права, визначеного статтею 6 КАС України є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/6964/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кучми К.С. в адміністративній справі №160/6964/19 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля про стягнення суми.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя К.С. Кучма