Рішення № 83462338, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Справа № 160/4571/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дії, скасування акту ревізії в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому позивач просить: - визнати протиправними дії відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн., у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки; - скасувати акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального Закладу «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради, складений відповідачем 27.03.2019 року за № 04.04-20.03 в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 41871,44 грн. у зв`язку із наданням послуг охорони та порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 213190,10 грн. у зв`язку із закупівлею рентгенівської трубки.

В обґрунтування поданого позову Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради зазначив, що з 26.12.2018 року по 20.03.2019 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному Закладі «Павлоградська міська лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2018 року. За результатами проведеної ревізії відповідачем було складено відповідний акт №04.04-20\3 від 27.03.2019 року, дії щодо складення чого позивач вважає частково протиправними, що тягне за собою його скасування у оскаржуваній частині. Так, на сторінках 32-36 акту ревізії встановлено, що нібито внаслідок порушення вимог п.п.1,5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» було завищено вартість послуг охорони, які надавалися згідно укладених договорів КП «Січ» Дніпропетровської обласної Ради, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) закладу на загальну суму 41871,44 грн. Позивач вважає, що в цій частині дії посадових осіб відповідача є протиправними, оскільки порушень законодавства під час правовідносин із надання закладу послуг охорони не допускались. При цьому перш за все необхідно зазначити, що згідно із ч.10 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» тривалість планової виїзної ревізії не повинна перевищувати 30 робочих днів. Проте проведена ревізія почалася, як зазначено в акті ревізії, 26 грудня 2018 року, а завершена була тільки 20 березня 2019 року, а сам оскаржуваний нами акт ревізії було складено 27 березня 2019 року . Послуги з охорони закладу надавалися КП «СІЧ» ДОР» на підставі норм робочого часу на відповідний рік, за календарем п`ятиденного робочого тижня з двома вихідними днями в суботу та неділю. Тобто, фактично працівники охоронного підприємства надавали послуги, пов`язані з безпекою, відповідно до умов Договорів, а саме: у робочі дні тижня з 17.00 поточного дня до 08.00 наступного дня, та цілодобово у вихідні та святкові дні. Оплата послуг здійснювалася на підставі актів прийому передачі послуг з охорони, кількість годин чергування у якому визначалася на підставі кількості календарних днів, вартість послуги визначалася за відповідним Договором. Щоденно у визначений Договорами час працівники охоронного підприємства заступали на чергування. Претензій чи зауважень до КП «СІЧ» ДОР» в частині несвоєчасного виходу працівника на чергування або не повного надання послуг КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» не має. Заклад жодного часу не залишався без працівника охоронного підприємства «СІЧ», який забезпечував безпеку закладу. Таким чином, у посадової особи Східного офісу Держаудитслужби немає жодних законних підстав стверджувати про невідповідність даних у табелях обліку робочого часу та безпідставне включення до актів прийому-передачі послуг з охорони. На сторінках 36-40 акту ревізії викладене порушення щодо завищення податку на додану вартість при постачанні рентгенівської трубки DURA 422 MV на загальну суму 213190,10 грн., з яким об`єкт контролю не згоден. Посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби не було надано жодних документів, які підтвердили встановлення факту матеріальних збитків, а саме оподаткування медичного виробу з кодом 902230000 за ставкою 20%, при ввезенні товару на митну територію України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року відкрито провадження по справі №160/4571/19 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від відповідача 05 липня 2019 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому, офіс, розглянувши зазначену позовну заяву вважає викладені в ній доводи та позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні позивачем норм законодавства, виходячи з наступного. Планову ревізію проведено з 26.12.2018 по 20.03.2019, з перервою для проведення зустрічних звірок з 29.12.2018 по 03.02.2019 та з 19.02.2019 по 27.02.2019, відповідно до питань програми ревізії. Тобто, сама ревізія проведена протягом 28 робочих днів, а сукупний строк із перервою на зупинення - 57 робочих днів, що не перевищує 60-ти робочих днів. Відповідно до наданих до зустрічної звірки документів встановлено, що у період з 01.12.2016 по 31.12.2018 комунальним підприємством «СІЧ» ДОР з КЗ «ПМЛ №4» ДОР було укладено 3 договори на надання послуг з охорони на загальну суму 312 442,00 грн. Суцільним співставленням актів приймання-передачі послуг з охорони, які підписані директором підприємства ОСОБА_1 та головним лікарем Закладу ОСОБА_2 , з даними табелів обліку робочого часу охоронників, складених та підписаних заступником директора підприємства ОСОБА_3 , головним бухгалтером ОСОБА_4 та директором ОСОБА_5 , за період з лютого 2017 року по грудень 2017 року, встановлено розбіжності у кількості людино-годин в частині не відповідності даних табелів обліку робочого часу щодо фактично відпрацьованому часу охоронників даним, включеним до актів приймання-передачі послуг з охорони. За результатами співставлень встановлено, що через включення до актів прийому-передачі послуг з охорони у кількості 5955 людино-годин при фактичному відпрацюванні робочого часу відповідно до табелів обліку робочого часу у кількості 4125 людино-годин підприємством не підтверджено відпрацювання робочого часу охоронниками у кількості 1830 людино-годин, відповідно сума відхилення у вартості фактично наданих послуг за період з лютого по грудень 2017 року за договором про надання послуг з охорони від 30.01.2017 № 25с/р, які оплачені замовником у повному обсязі, становить 37313,70 грн. Суцільним співставленням даних актів прийому-передачі послуг з охорони з даними табелів обліку робочого часу охоронників за лютий-грудень 2018 року встановлено, що кількість послуг, яка включена до актів прийому-передачі послуг з охорони та рахунків на оплату відповідних послуг, відповідає кількості фактично відпрацьованого часу охоронниками, визначеному у табелях обліку робочого часу. Таким чином, в порушення вимог пп. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ завищено вартість послуг з охорони через безпідставне включення до актів прийому-передачі послуг з охорони за 2017-2018 роки завищеної кількості людино-годин охорони КП «СІЧ`ДОР», внаслідок чого завищено вартість послуг з охорони на загальну суму 41871,44 грн., в тому числі у 2017 році - по КПКВК МБ 0712010 на суму 37436,04 грн, у 2018 році - КПКВК МБ 0712144 на суму 4435,40 грн., через що зайво використано коштів спеціального фонду Закладу на відповідну суму. Ревізію виконання договірних зобов`язань щодо послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту медичного обладнання проведено вибірковим способом за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 у частині проведення взаєморозрахунків з підрядними організаціями - ДП «Сіменс Україна», ТОВ «Сіменс Медицина». В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 р. № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» на вартість трубки рентгенівської - 1 639 923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №9696009829) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн., яка сплачена КЗ «ПМЛ № 4 ДОР» у повному обсязі. Крім того, відповідач зазначив, що акт ревізії та викладені в ньому факти і висновки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, що породжують для позивача певні правові наслідки. Акт ревізії є виключно носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом під час проведення ревізії порушення вимог законодавства, обов`язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті ревізії висновки щодо зафіксованих обставин, у зв`язку з чим вважають, що позовні вимоги у цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1.3.2.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на VI квартал 2018 року, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради за період з 01.01.2015 по 31.12.2018 №04.04-20/3 від 27.03.2019 року.

Актом перевірки зафіксовані порушення, з якими не погоджується позивач, зокрема:

- в порушення вимог пп. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ завищено вартість послуг з охорони через безпідставне включення до актів прийому-передачі послуг з охорони за 2017-2018 роки завищеної кількості людино-годин охорони КП «СІЧ`ДОР», внаслідок чого завищено вартість послуг з охорони на загальну суму 41871,44 грн., в тому числі у 2017 році - по КПКВК МБ 0712010 на суму 37436,04 грн, у 2018 році - КПКВК МБ 0712144 на суму 4435,40 грн., через що зайво використано коштів спеціального фонду Закладу на відповідну суму.

- в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2014р. № 410 «Про затвердження переліку медичних виробів, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України яких підлягають обкладенню податком на додану вартість за ставкою 7 відсотків» на вартість трубки рентгенівської - 1 639 923,57 грн. (у накладній від 05.06.2015 №9696009829) ДП «Сіменс Україна» нараховано податок на додану вартість за ставкою 20% замість 7% внаслідок чого завищена вартість трубки рентгенівської на суму 213160,10 грн., яка сплачена КЗ «ПМЛ № 4 ДОР» у повному обсязі.

Вказаний акт ревізії отримано 27.03.2019 року.

04 квітня 2019 року позивачем на адресу Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України направлені пояснення-заперечення №875 щодо порушень, зафіксованих в акті перевірки.

18 квітня 2019 року першим заступником начальника Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складені висновки на заперечення до акту ревізії.

Вважаючи протиправними дії відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

У відповідності до статті 2 Закону України Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Державною аудиторською службою 02.06.2016 року прийнято наказ № 23 Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи (- далі Положення).

Пунктом 1 Положення передбачено, що Східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Донецькій, Запорізькій, Кіровоградській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території Дніпропетровської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.

Офіс у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, дорученнями Прем`єр-міністра України, Міністра Кабінету Міністрів України, Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника, наказами Держаудитслужби, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, цим Положенням (п. 2).

Відповідно до п. 4 Положення, Офіс відповідно до покладених на нього завдань:

1) здійснює контроль у:

територіальних органах міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи),

суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні;

2) реалізує державний фінансовий контроль через здійснення:

державного фінансового аудиту;

перевірки закупівель;

інспектування (ревізії);

моніторингу закупівель;

3) здійснює контроль за:

цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів;

досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів;

цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії;

достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі);

відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом, затвердженим в установленому порядку, умовам закупівлі енергосервісу;

дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів;

дотриманням законодавства про закупівлі;

веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності;

виконанням функцій з управління об`єктами державної власності;

станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах;

усуненням виявлених недоліків і порушень;

4) проводить оцінку управління бюджетними коштами, досягнення їх економії, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності в діяльності підконтрольних установ;

5) проводить оцінку достовірності фінансової звітності підконтрольних установ;

6) сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку;

7) вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог;

звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства;

передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь;

8) вживає в межах повноважень, передбачених законом, заходів до усунення виявлених недоліків та запобігання їм у подальшому, а саме:

проводить аналіз стану дотримання фінансової та бюджетної дисципліни, виявляє причини та умови, що призвели до недоліків і порушень, готує рекомендації та пропозиції щодо їх усунення і запобігання їм у подальшому;

подає зазначені рекомендації та пропозиції територіальним органам міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, інших державних органів, місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування та керівникам підконтрольних установ;

здійснює контроль за станом урахування і впровадження поданих рекомендацій і пропозицій та інформує про це Держаудитслужбу;

9) організовує роботу управлінь щодо виконання ними завдань, поставлених перед Офісом, та узагальнює результати державного фінансового контролю;

10) узагальнює досвід проведення державного фінансового контролю і поширює його серед управлінь, розробляє пропозиції щодо вдосконалення такого контролю;

11) узагальнює практику застосування законодавства з питань, що належать до компетенції Офісу, готує та вносить Держаудитслужбі пропозиції щодо його вдосконалення;

12) здійснює в установленому порядку добір кадрів, організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних службовців та працівників Офісу, управлінь;

13) забезпечує ведення та складання звітності про результати роботи, її достовірність;

14) здійснює розгляд листів, заяв і скарг про факти порушення законодавства з фінансових питань та бюджетного законодавства, вживає згідно із законодавством відповідних заходів для їх усунення;

15) інформує громадськість про свою діяльність;

16) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Офіс має право (п. 6 Положення):

1) в установленому порядку залучати вчених і фахівців, працівників центральних та місцевих органів виконавчої влади, державних фондів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за погодженням з їх керівниками до виконання окремих робіт, а також для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;

2) отримувати безоплатно від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та їх посадових осіб, фізичних осіб - підприємців, а також громадян та їх об`єднань інформацію, документи і матеріали, необхідні для виконання покладених на нього завдань, у тому числі відомості, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ;

3) отримувати інформацію про стан та рух коштів державного бюджету від органів Казначейства;

4) скликати наради, створювати комісії та робочі групи;

5) користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, державною системою урядового зв`язку та іншими технічними засобами;

6) перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси та інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур закупівель, дані на електронних носіях, проводити перевірку фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

7) безперешкодного доступу в ході державного фінансового контролю на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підприємствам, установам та організаціям, що контролюються;

8) вимагати від керівників підконтрольних установ проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, у разі відмови у її проведенні звертатися до суду щодо спонукання до проведення інвентаризації, а до ухвалення відповідного рішення судом опечатувати в установленому порядку каси, касові приміщення, склади та архіви;

9) отримувати від службових і матеріально відповідальних осіб об`єктів, що контролюються, письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю;

10) отримувати від підприємств, установ та організацій, що контролюються, завірені копії, витяги з документів (у тому числі електронних), які свідчать про порушення законодавства;

11) вилучати під час проведення ревізій у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення, а на підставі рішення суду - вилучати до закінчення ревізії оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який засвідчується підписами представника Офісу та керівника відповідного підприємства, відповідної установи, організації, та залишенням копій зазначених документів таким підприємствам, установам, організаціям;

12) отримувати від Національного банку і його установ, банків та інших кредитних установ необхідні відомості, копії документів, довідки про банківські операції та залишки коштів на рахунках об`єктів, що контролюються, а від інших підприємств і організацій, в тому числі недержавної форми власності, що мали правові відносини із зазначеними об`єктами, довідки і копії документів про операції та розрахунки з підприємствами, установами, організаціями. Отримання від банків інформації, що становить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених законом;

13) проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється;

14) пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства;

15) надавати підконтрольним установам обов`язкові до розгляду пропозиції та рекомендації щодо усунення причин і умов, які призвели (можуть призвести) до вчинення порушень та виникнення недоліків у діяльності підконтрольних установ, а також отримувати від зазначених органів інформацію про розгляд таких пропозицій та рекомендацій;

16) зупиняти операції з бюджетними коштами в установленому законодавством порядку, а також застосовувати та ініціювати застосування відповідно до закону інших заходів впливу в разі виявлення порушень законодавства;

17) вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені під час проведення ревізій приховані, занижені валютні та інші платежі, порушувати перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування у разі, коли отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням законодавства;

18) порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

19) накладати у випадках, передбачених законом, адміністративні стягнення;

20) порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях;

21) у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку;

22) брати участь у засіданнях колегій територіальних органів міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади з питань стану фінансово-бюджетної дисципліни.

Загальне поняття акта перевірки наведено у п. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, згідно якого акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У цьому випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

За змістом частини першої статті 13 Закону №2939-XII дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи, які пов`язані з порушенням порядку проведення перевірки (ревізії), наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення ревізії; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу, (ревізії); дій щодо проведення ревізії без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов`язані з включенням до акта висновків, є обов`язковими, тоді як самі висновки такими не є.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Отже, предметом оскарження відповідно до статті 13 Закону №2939-XII є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом України у постанові від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13, а також Верховним Судом у постановах від 10 травня 2018 року у справі №811/119/13-а, від 31 серпня 2018 року по справі №826/11213/15.

Посилаючись на статтю 13 Закону №2939-XII, позивач фактично оскаржує акт ревізії (висновки), що унеможливлює розгляд такого спору в судовому порядку.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що до початку здійснення перевірки, у позивача не було зауважень до призначення та проведення перевірки. Позивачем також не заперечується той факт, що ним було допущено перевіряючих до проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такої перевірки.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради фактично не погоджується з діями відповідача в частині встановлення за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушення законодавства, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) та просить скасувати акт ревізії саме в частині порушень, які ним зафіксовані.

Тобто, суд робить висновок, що позивач погоджується діями відповідача під час проведення ревізії та при складанні акту в частині не виявлених порушень.

За наведених підстав та вказаних правових норм суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними та підтверджуються встановленими судом обставинами у справі.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до правових позицій Вищого адміністративного суду України, предметом дослідження під час розгляду позовних вимог про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки має бути порядок призначення та проведення перевірки.

Разом з тим як зазначалося вище, дії по складанню акта перевірки та внесення до нього певних висновків не стосуються питань призначення та проведення перевірки. Тому суди, у таких спорах, не повинні оцінювати будь-які висновки, викладені в актах, що складаються за наслідками спірних перевірок.

Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій інспекторів та їх особистої думки.

Враховуючи викладене, вказаний акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.ст. 4,5 КАС, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Вказаний акт є документом, з урахуванням якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, у тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Натомість, як зазначалось, під час розгляду позовних вимог про визнання протиправними дій предметом дослідження має бути порядок призначення та проведення перевірки. При цьому, необхідною умовою, з урахуванням положень статей 2, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, є встановлення судом наявності порушених прав, які підлягають захисту та відновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини та норми чинного законодавства, оскільки відповідач при проведенні ревізії діяв в межах своїх повноважень, а акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради (код ЄДРПОУ 01984174, вул. Дніпровська, 541, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) до Східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України (код ЄДРПОУ 40477689, вул. В.Антоновича, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, 49101) про визнання протиправними дії, скасування акту ревізії в частині, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.08.2019 року.

Суддя О.М. Неклеса