Ухвала суду № 83462322, 06.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року Справа №215/387/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №215/387/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та:

- визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилася в незабезпеченні гарантій ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України і належної правової процедури розгляду заяви від 20.12.2018 року вх. №180.

- зобов`язано виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталію Володимирівну розглянути заяву (запит) ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 20.12.2018 року за вх. №180.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

29.07.2019 року позивач звернувся із заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №215/387/19, в якій просить роз`яснити ухвалене судове рішення від 14.06.2019 року у справі №215/387/19, шляхом постановлення ухвали, чим здійснити ефективний захист прав, свобод та інтересів відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що лист-відповідь на заяву є дією чи бездійством і встановити строк виконання рішення від 14.06.2019 року.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави зробити висновок, що судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким роз`ясненням звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, заявник не наводить обґрунтування незрозумілості рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року в адміністративній справі №215/387/19 і фактично просить суд встановити спосіб виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що є необґрунтованими посилання позивача в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення щодо не вирішення судом позовної вимоги про зобов`язання протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для надання усіх зазначених документів згідно заяви від 20.12.2018 року вх. №180 та забезпечити індивідуальним актом внесення в індивідуальну програму реабілітації ортопедичних сулинаторів, кількості капель для памперсів, смарфона МЕДИА, оскільки в мотивувальній частині рішення суду від 14.06.2019 року наведено підстави для відмови у задоволенні зазначеної вимоги, як такої, що заявлена передчасно.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 року у справі №215/387/19.

Керуючись статтями 243, 248, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у адміністративній справі №215/387/19 за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки Головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець