Ухвала суду № 83462314, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 серпня 2019 року Справа 160/7403/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/7403/19 за позовом останнього до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: 0002245650 від 06.11.2018 р. на суму 680 грн.; №0002255650 від 06.11.2018 р. на суму 1 360, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/7403/19 за позовом останнього до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: 0002245650 від 06.11.2018 р. на суму 680 грн.; №0002255650 від 06.11.2018 р. на суму 1 360, 00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7403/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: 0002245650 від 06.11.2018 р. на суму 680 грн.; №0002255650 від 06.11.2018 р. на суму 1 360, 00 грн.

Разом з поданою позовною заявою, позивачем - Фізичною особою-підприємцем Кудрявцевим Віктором Михайловичем було подано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого позивач зазначає, що з метою з`ясування всіх обставин у справі необхідно витребувати у відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області наступні документи, а саме: акт від 02.10.2018р. №63657/04-36-56-50/ НОМЕР_1 «Про результати камеральної перевірки ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 )» розрахунок до акту перевірки від 02,10.2018р. №63657/04-36-56-50/ НОМЕР_1 ; докази направлення позивачу акт перевірки - поштове відправлення №5000020923413: поштовий конверт, довідка пошти, повідомлення про вручення, список поштових відправлень, фіскальний чек; податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 року №0002245650 про застосування штрафу у сумі 680,00 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб №0002255650 від 06.11.2018 року застосування штрафу у сумі 1360,00 грн. за платежем єдиний податок з фізичних осіб; докази направлення позивачу податкового повідомлення-рішення - поштове відправлення №5000020891465: поштовий конверт, довідка пошти, повідомлення про вручення, фіскальний чек.

Будь-яких інших обґрунтувань, окрім зазначеного, що вище вказані податкові повідомлення-рішення та акт перевірки є предметом спору, позивачем зазначено не було.

Суд зазначає, що проаналізувавши зміст норм права, які регулюють дане питання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказі за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Будь-яких обставин, щодо унеможливлення самостійно надати зазначені в клопотанні про витребування доказів, докази, а також заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цих доказів самостійно, позивачем в поданому клопотанні від 02.08.2019 р. наведено не було.

Також, всупереч ч.2 ст.80 КАС України позивачем в поданому клопотанні не було конкретизовано, які обставини можуть підтвердити зазначені докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; не було зазначено підстави, з яких випливає, що наведені в клопотанні докази має лише відповідач.

Здійснивши аналіз як заявленого позивачем клопотання про витребування доказів у справі, так і норм КАС України, які регулюють питання щодо витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню в повному обсязі не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 80, , 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у адміністративній справі №160/7403/19 за позовом останнього до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: 0002245650 від 06.11.2018 р. на суму 680 грн.; №0002255650 від 06.11.2018 р. на суму 1 360, 00 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до норм ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова