Ухвала суду № 83462296, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

05 серпня 2019 року Справа 160/7409/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд визнати дії начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни противоправними; скасувати постанову від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесеною начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненком Олександром Петровичем; скасувати постанову від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеною заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Позивачем - ОСОБА_1 при поданні даної позовної заяви до суду не було надано документа про сплату судового збору.

З тексту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом зазначеного позову є визнання дій начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича та заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни противоправними; скасування постанови від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документа, винесеною начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненком Олександром Петровичем; скасувати постанову від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеною заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною.

Так, відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1 921 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921,00 грн., та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу - 768,40 грн.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що до осіб, яким надані пільги щодо сплати судового збору, які визначені ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, позивач не відноситься.

Відтак, судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру сплачується у розмірі 768,40 грн.

Водночас, суд зазначає, що позивачем - ОСОБА_1 було заявлено 4 (чотири) позовні вимоги немайнового характеру, а саме: 1 (перша) щодо визнання дій начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича протиправними; 2 (друга) щодо визнання дій заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни протиправними; 3 (третя) щодо скасування постанови від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесеної начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненко Олександром Петровичем; 4 (четверта) щодо скасування постанови від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною. Водночас суд зазначає, що 3 (третя) позовна вимога щодо скасування постанови від 01.03.2019 року ВП № 57802341 про скасування процесуального документу, винесеної начальником відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненко Олександром Петровичем є похідною від 1 (першої) щодо визнання дій начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка Олександра Петровича протиправними; 4 (четверта) щодо скасування постанови від 23.04.2019 року ВП № 57802341 про відкриття виконавчого провадження, винесеної заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяною Миколаївною є похідною від 2 (другої) щодо визнання дій заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Тетяни Миколаївни протиправними.

Суд зазначає, що відповідно до правової позиції, визначеної в постанові Верховного Суду України від 14 березня 2017 р., в якій зазначено, що згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з них.

Системний аналіз частини першої статті 6, частини другої статті 162, частини п`ятої статті 171-1 КАС дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, сплата судового збору за першу та другу позовну вимогу немайнового характеру, не передбачена.

Враховуючи наведене, позивачеві - ОСОБА_1 , слід доплатити судовий збір за позовні вимоги останнього у загальному розмірі 1 536,80 грн. (768,40 грн.*2).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до змісту ст.287 КАС України, визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, передбачений ст.287 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, та відповідних пояснень щодо підстав подання даної позовної заяви до суду саме 02.08.2019 р., що підтверджується відбитком штемпеля Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 р. вх.№40202/19, тоді як, оскаржувані постанови, як зазначає позивач - винесені 01.03.2019 р. та 23.04.2019 р.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, докази поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, та конкретизувати дату оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 серпня 2019 року.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України, та документа про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Рахунок: 34316206084014 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 899998.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова