Ухвала суду № 83462290, 05.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Справа № 160/6832/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2019 року №Ф-7154-54/410 на суму 9828,72 гривень.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.07.2019 року вказана справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, залишено без руху, та зобов`язано позивача у строк протягом п`яти здій з моменту отримання ухвали усунути недоліки шляхом надання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень; уточненого позову (у відповідності до кількості учасників справи) із зазначенням у позовній заяві адреси електронної пошти позивача (за наявності), офіційної електронної адреси відповідача (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта позивача; відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі; копії додатків для суду та інших учасників справи завірені належним чином.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року отримано позивача 27.07.2019 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Станом на 05.08.2019 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року, в повному обсязі, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Так, 01.08.2019 року на адресу суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2019 року, з якого вбачається, що позивачем частково були виконано виконані вимоги ухвали суду від 22.07.2019 року, а саме позивачем було зазначено:

- код ОКПП позивача;

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів по справі.

А також, позивачем було надано документ про сплату судового збору у розмірі 768,40 гривень та надано копії додатків для суду та інших учасників справи завірені належним чином.

Проте, на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року позивачем не було зазначено адреси електронної пошти позивача (за наявності), офіційної електронної адреси відповідача (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі, та не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 05.08.2019 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, в повному обсязі, оскільки позивачем не надано до суду відомості щодо адреси електронної пошти позивача (за наявності), офіційної електронної адреси відповідача (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача по справі, та не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Отже, в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков