Ухвала суду № 83462253, 06.08.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

06 серпня 2019 р. Справа № 120/2467/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165, місцезнаходження: Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 13.12.2018 за № Ф-313053-50 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в розмірі 15819,54 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, на те, що в липні 2019 року він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після чого дізнався про вимогу відповідача від 13.12.2018 № Ф-313053-50 зі сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 15819,54 грн. З такою вимогою позивач не погоджується, вважає її незаконною і такою, що порушує його права та інтереси, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначає, що 19.07.2019 отримав вимогу про обов`язкову явку до Вінницького міського ВДВС для сплати штрафу. 23.07.2019, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала спірна вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску. Проте, як стверджує позивач, таку вимогу він не отримував, а про існування заборгованості зі сплати єдиного внеску дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Відтак позивач зазначає, що він з поважних причин не зміг оскаржити вимогу відповідача у 10-денний строк, визначений законом, а тому просить поновити строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас в силу положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує вимогу податкового органу про сплату недоїмки з єдиного внеску. Враховуючи приписи абзаців 3, 4, 9 частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» для звернення до суду з відповідним позовом встановлено 10-денний строк, який обчислюється з дня отримання вимоги платником внеску.

Позивач наголошує на тому, що про оскаржувану вимогу він фактично дізнався лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з її примусового виконання. При цьому позивач стверджує, що не отримував від відповідача вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в порядку, встановленому Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вказані доводи підтверджується, зокрема, заявою позивача про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, поданою 23.07.2019 на адресу Вінницького міського ВДВС.

Отже, встановлені обставини справи засвідчують, що про порушення своїх прав та інтересів у зв`язку з оформленням вимоги № Ф-313053-50 від 13.12.2018 позивач фактично дізнався тільки 23.07.2019, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної вимоги.

Відтак, через відсутність доказів на підтвердження факту отримання позивачем оскаржуваної вимоги від відповідача, суд доходить висновку, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, а тому його заяву про поновлення такого строку належить задовольнити.

Водночас прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 32, 122, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 15 днів з дня відкриття провадження у справі, а в силу положень ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи, а відповідач також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з мотивів порушення правил підсудності.

Суддя Сало Павло Ігорович