Вирок № 83462146, 31.07.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1649/18

Провадження №1-кп/193/31/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

31 липня 2019 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

за участі прокурорів Чумак В.А., Яценко Д.А.,

Петрова І.І.

захисника обвинуваченого Остапенка О.М.

потерпілого ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Попришко Л.А.

начальника Софіївського

РС ФДУ "Центр пробації" Галушка О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12018040580000481 від 03 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запорізьке, Софіївського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,неодружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Братське, Софіївського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:

26 травня 2017 року, приблизно о 20 год.00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшли на територію Сільського (фермерського) господарства « Василик », головою якого являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, які не були зачинені на замок, проникли до складського приміщення звідки викрали 19 мішків з мінеральним добривом «Карбамід», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3168/18 від 20.11.2018 року складає 9120 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять грн. 52 коп), що належить потерпілому

Д овівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3168/18 від 20.11.2018 року складає 9120 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять грн. 52 коп).

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення..

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, при слідуючих обставинах:

26 травня 2018 року, приблизно о 20 год.00 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, зайшли на територію Сільського (фермерського) господарства « Василик », головою якого являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення воріт, які не були зачинені на замок, проникли до складського приміщення звідки викрали 19 мішків з мінеральним добривом «Карбамід», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3168/18 від 20.11.2018 року складає 9120 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять грн. 52 коп), що належить потерпілому

Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3168/18 від 20.11.2018 року складає 9120 грн. (дев`ять тисяч сто двадцять грн. 52 коп).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення..

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 26 травня 2018 року, приблизно о 20 год.00 хв., разом з ОСОБА_5 , зайшли на територію Сільського (фермерського) господарства «Василик», відкрили ворота, які не були зачинені на замок, проникли до складського приміщення звідки викрали 19 мішків з мінеральним добривом «Карбамід».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та пояснив, що 26 травня 2018 року, приблизно о 20 год.00 хв., разом з ОСОБА_4 , зайшли на територію Сільського (фермерського) господарства «Василик», відкрили ворота, які не були зачинені на замок, проникли до складського приміщення звідки викрали 19 мішків з мінеральним добривом «Карбамід».

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з території СФГ "Василик" 19 мішків з мінеральним добривом «Карбамід».

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні дала зобов"язання слідкувати за поведінкою свого сина та не допускати в майбутньому будь-яких порушень з його боку, а також надала згоду щодо нагляду за ним та проведення виховної роботи.

Представник служби у справах дітей Софіївської РДА Попришко Л.А. пояснила, що ніякої негативної інформації щодо неповнолітнього обвинуваченого до служби не надходило.

Представник Софіївського районного сектору з питань пробації Галушка О.Г. надала суду належну судову доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і учасниками не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинувачених: ОСОБА_4 , за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; ОСОБА_5 , за ч. 3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Докази вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно наданої досудової доповіді ОСОБА_4 проживає в селі Запорізьке разом з матір"ю, братом та вітчимом. На даний час навчається в ДПТНЗ "Софіївський професійний ліцей" на третьому курсі за професією "Робітник фермерського господарства", за час навчання мотивація низька, пізнавальні інтереси в основному лежать лише до деяких предметів загальноосвітнього та професійного циклу, основною проблемою з якою зіткнулися педагогічні працівники стала відсутність систематичного відвідування занять, за що учень і потрапив до "групи ризику". Працює по найму. На диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у Софіївському РВК. З матір"ю та братом підтримує теплі стосунки, з вітчимом стосунки доброзичливі, вітчима називає батьком. У вільний від навчання та роботи час грає в шахи або займається спортом.Емоційний, присутня агресивність захисного характеру, трудолюбивий.З однолітками будує формальні стосунки, товариських стосунків побудувати не вдається через недовіру одногрупників до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

ОСОБА_5 не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у Софіївському РВК.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд також враховує думку потерпілого, який будь - яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із обранням мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75,104 КК України, з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе із обранням мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням обов"язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти обов"язки передбачені п.1,2 ч.1 статті 76 КК України, а саме: п.1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_3 , яка являється матір"ю неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 обов"язки, передбачені ч.4 ст.104 КК України, а саме щодо нагляду за засудженим та проведенням виховної роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралась.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покласти обов"язки передбачені п.1,2 ч.1 статті 76 КК України, а саме: п.1) періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п.2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз та інших досліджень відсутні.

Речовий доказ - 1 поліпропіленовий мішок з під карбаміду, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.к.п.43,44).

Матеріали кримінального провадження №12018040580000481 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №193/1649/18, провадження 1-кп/193/31/18.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з часу вручення копії вироку.

Суддя О. В. Шумська