Ухвала суду № 83462044, 06.08.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1197/19

Номер провадженняя № 1-кп/194/167/19

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення судового розгляду

06 серпня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т.О.,

прокурора Сорокіна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Голіцина О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щельяюр Іжемського району Республіка Комі, росіянина, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 липня 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2019 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2019 року за № 12019040400000007 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру 25 червня 2019 року, 25 червня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 серпня 2019 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження, не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Підтримав клопотання про продовження тримання під вартою, оскільки ризики передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК існують, тому строк тримання під вартою слід продовжити з підстав зазначених в клопотанні, а отже не має підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати інший запобіжний захід, оскільки в нього погіршився стан здоров`я, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався.

Захисник адвокат Голіцин О.М. щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки ризики зазначені прокурором не підтвердженні, процесуальних обов`язків обвинувачений не порушував, у нього є місце постійного проживання. Просив суд задовольнити їх клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, з підстав зазначених в клопотанні, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, у нього є місце постійного проживання. Також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжким злочином, і передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, відповідно до пред`явленого обвинувачення злочин вчинив в період іспитового строку за іншим вироком, та те, що обвинувачений не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні нікого не має, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України не відпали.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).

До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Отже, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Що стосується доводів обвинуваченого та захисника про те, що він хворіє, суд не приймає до уваги ці доводи, оскільки підтверджуючих даних, які б завадили обвинуваченому перебувати у місцях попереднього ув`язнення суду не надані.

Що стосується доводів сторони захисту шодо постійного місце проживання, суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений не працював, офіційного джерела доходів не мав та вів антисоціальний спосіб життя. Інші доводи сторони захисту не є суттєвою підставою для зміни запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується та який відповідно до обвинувального акту він скоїв в період іспитового строку за іншим вироком, будучи при цьому раніше судимий, не маючи усталених соціальних зв`язків в м. Тернівка, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, не працює, офіційного джерела доходу не має, неодружений, на утриманні нікого не має, свідки не допитані, отже наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ст.177 КПК України. Таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти таким ризикам, як те, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та переховуватися від суду, отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків і переховуватися від суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,183,314,315,316,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника адвоката Голіцина О.М. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15-00 години 04 жовтня 2019 року в умовах Державної установи "Дніпровської установи виконання покарань № 4" м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 15 серпня 2019 року о 10-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та доставити обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін