Вирок № 83462027, 05.08.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3017/19

Провадження № 1-кп/206/258/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Тєрьошина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040700000435 від 22.04.2019 року об`єднане з кримінальним провадженням № 12018040700000825 від 05.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.11.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 31.08.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,

ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 року вирок змінено, постановлено вважати засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 01.04.2019 року засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29.07.2019 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року змінено, постановлено вважати засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом частковго приєднання невідбутого покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на підставі ст. 46-1 КК України на 2 роки;

- 23.09.1991 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 26.07.1996 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.08.1999 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 29.11.2001 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2004 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці позбавлення волі за попереднім вироком, остаточно призначено 1 рік 4 місяці позбавлення волі;

- 09.06.2006 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 26.11.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.07.2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 29.09.2000 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.03.2005 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 05.11.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік за попереднім вироком і остаточно призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15.10.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 02.05.2018 року на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 року, в порядку ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Соболя А.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката Мелешко А.В.,

представника потерпілого Зінченко В.В.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.08.2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Фабріціуса у м. Дніпро виявив на землі скляний флакон, заповнений рідиною коричневого кольору, яку останній за кольором та іншими зовнішніми ознаками визначив для себе, як наркотичний засіб, «опій». В цей час, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, незаконне придбання та зберігання, в якості наркотичного засобу «опій», рідини яка знаходилась у зазначеному скляному флаконі, без мети збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, рукою з землі підняв вказаний скляний флакон, заповнений рідиною коричневого кольору, тим самим повторно, незаконно придбав в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року». Після чого, поклав даний скляний флакон, заповнений рідиною коричневого кольору, до внутрішньої кишені, одягнутої на ньому через плече сумки-барсетки коричневого кольору, тим самим почав повторно, незаконно зберігати при собі в якості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 зберігаючи при собі скляний флакон, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», пішки прийшов до ділянки місцевості, розташованої біля будинку № 292 по вул. Томська у м. Дніпро, де був виявлений інспекторами Управління Національної Поліції в м. Дніпро та прийнятий за особу, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В цей час, ОСОБА_3 розуміючи, що за зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «опій ацетильований», передбачена кримінальна відповідальність, почав помітно нервувати та намагався втекти від працівників патрульної поліції. В результаті чого, наздогнавши та зупинивши ОСОБА_3 , інспекторами Управління Національної Поліції в м. Дніпро, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_3 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції чи маються у ОСОБА_3 заборонені для зберігання предмети, останній відповів, що він зберігає при собі, а саме у внутрішній кишені, одягнутої на ньому через плече сумки-барсетки коричневого кольору, скляний флакон, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», у зв`язку із чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У подальшому, 05.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованої біля будинку № 292 по

вул. Томська у м. Дніпро, в присутності двох понятих, дістав з внутрішньої кишені своєї сумки-барсетки коричневого кольору та надав слідчому

СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції Іваницькому М.Б., для огляду та подальшого вилучення, скляний флакон, з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», який ОСОБА_3 повторно, незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, будучи особою яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України. Рідина коричневого кольору, масою 16,0892 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маси опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,5326 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних засобів.

Крім того, 22 квітня 2019 року, приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2 , разом із раніше знайомими йому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебували біля будівлі Самарської районної у місті Дніпро ради, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 51, де помітили комунікаційний колодязь, зачинений металевою кришкою, в якому були проведені кабелі лінії зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

У цей момент, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом здійснити крадіжку кабелю лінії зв`язку із зазначеного комунікаційного колодязю, на що останні дали свою згоду, домовившись, що ОСОБА_1 відчинить кришку комунікаційниого колодязя, спуститися в нього, та здійснить виріз кабелю лінії зв`язку.

При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , повинні знаходитись поряд, спостерігати за навколишньою обстановкою, та у разі появи сторонніх осіб, застерегти ОСОБА_1

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_1 22 квітня 2019 року приблизно 01:10 год., згідно домовленості з співучасниками злочину, підійшов до вказаного комунікаційного колодязя, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного із собою інструмента, відчинив кришку комунікаційниого колодязя та спустився в нього, тим самим проникнувши до сховища кабельно-провідникової продукції Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою інструмента, який мав при собі, вирізав 123 метри кабелю зв`язку марки ТППБ 50х2х0,4, який знаходиться на балансі та є власністю Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком».

В подальшому, ОСОБА_1 , разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягли зазначений кабель та перенесли його до лісопарку навпроти будівлі Самарської районної у місті Дніпро ради.

Разом з тим, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не змогли довести злочин до кінця, та розпорядиться викраденим майном з причин, які не залежали від їх волі, оскільки їх незаконні дії були припинені працівниками поліції.

Таким чином ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , намагались заподіяти даному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 8591,55 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, при цьому суду показав, що він разом із обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витягли та намагались вкрасти кабель, однак були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння злочину викладені в обвинувальному акті, при цьому суду показав, що він разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витягли та намагались вкрасти кабель, однак були затримані працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння злочинів викладених в обвинувальних актах, при цьому суду показав, що він разом із обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витягли та намагались вкрасти кабель, однак були затримані працівниками поліції. Крім того, суду показав, що 05.08.2018 року він знайшов флакон з опієм, поклав до себе барсетки, потім був затриманий працівниками поліції, яким видав раніше знайдений опій. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 . суду показав, що безпосереднім свідком подій не був проте обізнаний, що 22.04.2019 року була скоєна крадіжка кабелю, чим спричинена матеріальна шкода.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , показів представника потерпілого, винуватість кожного з обвинувачених у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3 і за ч. 2 ст. 309 КК України, також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2019 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, напроти приміщення № 51 у сосновому лісі, в 50-ти метрах від автомобільної дороги. На земельній ділянці 20х25 м, виявлено кабель чорного кольору розміром приблизно 60-70 метрів, шириною 5-6 см, кабель має пошкодження з обох боків у вигляді надрізів. Також, на території земельної ділянки під деревом виявлено чоловічий рюкзак чорного кольору розміром приблизно 40х50 см, в якому виявлено інструменти (т. 1 а.п. 21-24); висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1641/19 від 15.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість телефонного кабелю ТППБ 50х2х0,4 довжиною 123 метрів, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 22.04.2019 року становила 8591,55 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т. 1 а.п. 89-92). Висновком №1/8.6/4224 від 04.12.2018 року, відповідно до якого надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 16,0892 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,5326 г. (т. 2 а.п. 32-34).

Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності, які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до однозначного висновку, що:

- обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб; обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст.ст. 307, 317 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 224), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 223, 225), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи обраний вид покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання» застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога перебував з 11.08.2014 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання інших стимуляторів, включно з кофеїном. Вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 23.12.2016 року по відсутності даних (т. 1 а.п. 130), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 131), задовільно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.п. 129).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, за якою кваліфікуються його діяння із застосуванням положень ст. 75 КК України, без реального відбування покарання, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченого звільнити з-під варти негайно в залі суду, скасувавши раніше обрану міру запобіжного заходу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середнього ступеню тяжності та тяжкого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільненя від відбування покарання, на обліку у лікаря-нарколога перебуває з 26.06.2013 року з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідкамию знятий з обліку з 20.01.2017 року по відсутності даних (т. 1 а.п. 182), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 181), стан здоров`я, обвинуваченого, який на даний час задовольний (т. 3 а.п. 105), негативно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.п. 180).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, під час умовно-дострокового звільненя від відбування покарання, що свідчить, про його стійку антисуспільну установку, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України. Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, у виді позбавлення волі, за якими кваліфікуються його діяння, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточно призначивши покарання за правилами ст. 71 КК України, а саме до покарання, обраного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання чинності даним вироком залишити тією ж.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 22.04.2019 року.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2015 року і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 22.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати: за проведення експертизи № 9/4.2/287 від 23.05.2019 року у розмірі 837 грн. 38 коп. (т. 1 а.п. 99); за проведення експертизи № 5/4.6/478 від 29.05.2019 року у розмірі 314 грн. 02 коп (т. 1 а.п. 119), а також на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1641/19 від 15.05.2019 у розмірі 100 грн. (т. 1 а.п. 88).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати: за проведення експертизи № 9/4.2/287 від 23.05.2019 року у розмірі 837 грн. 38 коп. (т. 1 а.п. 99); за проведення експертизи № 5/4.6/478 від 29.05.2019 року у розмірі 314 грн. 02 коп (т. 1 а.п. 119), а також на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1641/19 від 15.05.2019 у розмірі 100 грн. (т. 1 а.п. 88).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України документально підтверджені витрати: за проведення судової експертизи № 1/8.6/4224 від 04.12.2018 року у розмірі 858 грн. (т. 2 а.п. 31); за проведення експертизи № 9/4.2/287 від 23.05.2019 року у розмірі 837 грн. 38 коп. (т. 1 а.п. 99); за проведення експертизи № 5/4.6/478 від 29.05.2019 року у розмірі 314 грн. 02 коп (т. 1 а.п. 119), а також на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1641/19 від 15.05.2019 у розмірі 100 грн. (т. 1 а.п. 88).

Речові докази: скляний флакон з дозатором, закритий кришкою з рідиною, яка у свжому складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований кількістю 15,5355 гр, що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001022) - знищити; кабель зв`язку, який змотаний у два кільця, довжною 123 м., поміщений до поліетиленових пакетів, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належінстю до ПАТ "Укртелеком"; рюкзак чорного кольору з інструментами, що упакований та опечатаний у поліетиленовий пакет з паперовою біркою, що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; два фрагменти кабелю зі слідами пошкодження, які упаковані до спеціального пакету НПУ № 7135025, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю до ПАТ "Укртелеком"; 1 слід руки, скопійований на липку стрічку - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; один контрольний зріз кабелю, який упаковано та опечатано до спеціального пакету НПУ № ЕХР0216880, що переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути за належністю до ПАТ "Укртелеком"; диск білого кольору (т. 1 а.п. 70) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; тканний ремінь чорного кольору, зв`язку ключів, дверну ручку, які опечатані до спеціального пакету № ЕХР02024932, що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя В.В. Малихіна