Ухвала суду № 83461759, 06.08.2019, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/913/18

Провадження № 1-кп/188/8/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Місюра К.В.

при секретарі Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження №42018041880000021 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

за участю прокурора: Фурсов Ю.В.

за участю захисника Шиманський Т.А.

за участю обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Алієв Н.Д. для продовження судового розгляду в судове засідання Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не з`явився, що є підставою для відкладення судового розгляду, з чим погодилися учасники кримінального провадження.

Враховуючи те, що у обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується строк тримання під вартою, прокурор вважає за необхідне розглянути питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд з метою забезпечення обвинуваченому права на захист прийшов до висновку про необхідність залучити іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме, для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України.

Згідно з абз.2 ч.2 ст.46 КПК України якщо обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому ст.53 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст. 54 КПК Уккраїни відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Суд вважає такою невідкладною процесуальною дією вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки визначений строк закінчується, тому згідно з вимогами ст. 49 КПК України вважає необхідним призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, ч. 1 ст. 53 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити прибуття призначеного захисникана на 14 годину 00 хвилин 06.08.2019 року до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-А, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра