Ухвала суду № 83461669, 01.08.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5263/19

Провадження № 2-а/204/111/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

1 серпня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення. Позовна заява на розгляд судді передана 30 липня 2019 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Так, відповідно ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, 9 липня 2019 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанець А.Л. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 16/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Також, 9 липня 2019 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанець А.Л. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 17/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Крім того, 9 липня 2019 року в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанець А.Л. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 18/А про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, статтею 289 КУпАП встановлено спеціальний строк оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувані постанови були винесені в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Компанець А.Л. 9 липня 2019 року.

Однак, до суду з даним адміністративним позовом позивачка звернулась лише 29 липня 2019 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження вищевказаної постанови, який сплинув 19 липня 2017 року.

Таким чином, звернення з даним позовом відбулося поза межами строку, визначеного законодавством на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивачка не заявляє клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, що позбавляє суд можливості встановити поважність причин пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 123, 161 КАС України, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 161, 169 КАС України, –

У х в а л и В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 19 серпня 2019 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська