Ухвала суду № 83461653, 30.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4149/19

Провадження № 2-во/204/46/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Стрежнєві Г.Д.,

за участю представника заявника Фат Л.М.,

за участю державного виконавця Романюка К.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа – ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення, -

встановив:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року було частково задоволено скаргу Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа – ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення.

Під час винесення ухвали, судом в резолютивній частині помилково було зазначено – «Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради кошти у сумі 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) грн. 33 (тридцять три) коп.», замість вірного «Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради стягнуті кошти». Отже, під час винесення резолютивної частини зазначеної ухвали, судом було допущено описку.

В судовому засіданні представник заявника та державний виконавець не заперечували проти винесення описки.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі скарги, заявник, уточнивши її вимоги, просила: -визнати незаконними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Горбачової О.О. по винесенню постанови від 04.06.2019 року ВП № 57946875 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти КП «Міське управління справами» в сумі 43 721,42 грн. та скасувати дану постанову; -зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у фінансових установах та банках (які зазначені в постанові «про арешт коштів боржника» від 04.06.2019 року ВП № 57946875); -зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути КП «Міське правління справами» стягнуті кошти (без зазначення, яку саме суму необхідно повернути).

Встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року допущено описку, а саме в резолютивній частині було зазначено, яку суму коштів необхідно повернути, допустивши при цьому описку.

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду, вважаючи вірним - «Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради стягнуті кошти», без зазначення суми, яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2019 року у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпровської міської ради на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Горбачова О.О., заінтересована особа – ОСОБА_1 щодо виконання судового рішення.

Вважати вірним в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2019 року наступне - «Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повернути Комунальному підприємству «Міське управління справами» Дніпровської міської ради стягнуті кошти».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар