Рішення № 83461606, 01.08.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/5549/19

Провадження №2/0203/990/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

у с т а н о в и в:

1. 27 березня 2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 16.11.2017 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинку №50, сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», і марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням відповідачки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Skoda» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Skoda» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 59 144,45 грн., які позивач добровільно сплатив страхувальникові. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Toyota» була застрахована ПрАТ «СК «Провідна», яке на вимогу позивача сплатило 43 807,62 грн. У добровільному порядку відповідачка не відшкодовує позивачеві різницю понесених витрат, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки сплаченого страхового відшкодування, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1 - 5, 32).

2. 24 травня 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 39).

3. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 43).

4. Відповідачка до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

5. 01 серпня 2019 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.

6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що 16.11.2017 на пр. Олександра Поля в м. Дніпрі, у районі будинку №50, сталося зіткнення автомобілів марки «Skoda» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ), який належить ТОВ «Сільпо-Фуд», і марки «Toyota» (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) під керуванням відповідачки (а.с. 10 ).

8. Ризики пошкодження автомобіля марки «Skoda» було застраховано за сертифікатом №143 від 18.08.2017 до Генерального договору №021а7ц5 від 20.01.2017 добровільного страхування наземного транспорту, укладеним з позивачем (а.с.а.с. 22 - 26).

9. Цивільно-правова відповідальність відповідачки забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії АК №001180747), укладеним з ПрАТ «СК «Провідна» (а.с. 28).

10. 20 грудня 2017 року постановою Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська відповідачку було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Постанову було ухвалено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2017 року (а.с. 9).

11. 03 січня 2018 року та 29.01.2018 позивач сплатив власникові автомобіля марки «Skoda» у рахунок страхового відшкодування 59 144,54 грн. (а.с.а.с. 8, 11 - 21).

12. 17 серпня 2018 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило позивачеві у порядку регресу 43 807,62 грн.

13. Різницю між сплаченим позивачем страховим відшкодуванням і повернутими йому ПрАТ «СК «Провідна» коштами у сумі 15 336,92 грн. відповідачка у добровільному порядку не відшкодовує.

14. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

15. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

16. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування».

17. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.

18. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

19. У порядку статті 141 ЦПК з відповідачки на користь позивача також підлягають відшкодуванню витрати останнього зі сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 6).

20. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279 - 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (ідентифікаційний код - 20474912; 04070, Україна, місто Київ, вулиця Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у порядку регресу сплачене страхове відшкодування в сумі 15 336,92 грн., компенсацію судових витрат у сумі 1 921,00 грн., разом - 17 257,92 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян