Ухвала суду № 83461343, 31.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/429/19

Провадження №2/0203/586/2019

УХВАЛА

31 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про визнання рішення недійсним, скасування протоколу, поновлення на роботі, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Мода-Сервіс» про визнання рішення недійсним, скасування протоколу, поновлення на роботі, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач від 15.03.2011 займав посаду голови правління ПрАТ «Мода-Сервіс». 25.12.2018 наглядовою радою відповідача було ухвалене протокольне рішення про припинення повноважень позивача. Зазначене рішення позивач вважає протиправним, що і стало причиною його звернення до суду з позовом про визнання його недійсним та скасування, поновлення на роботі тощо (а.с.а.с. 1 – 4, 19, 24 – 27).

2. 10 липня 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства (а.с.а.с. 87, 88).

3. У судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, а представниця позивача – заперечувала проти його задоволення.

4. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

5. Судом встановлено, що позивач від 15.03.2011 на підставі рішення загальних зборів відкритого акціонерного товариства «Мода-Сервіс» (правонаступником якого є відповідач) займав посаду голови правління (а.с. 5).

6. 25 грудня 2018 року протокольним рішенням наглядової ради ПрАТ «Мода-Сервіс» повноваження позивача було припинено (а.с.а.с. 13, 14).

7. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

8. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

9. У відповідності з частиною першою статті 41, частиною першою статті 42 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, займатися підприємницькою діяльністю, не забороненою законом. Такі конституційні права особи можуть реалізовувати, зокрема, через товариства, які поділяються на підприємницькі та непідприємницькі (частини 1, 2 статті 83, статті 84, 85, 86 Цивільного кодексу України (далі – ЦК)). Усі товариства мають майно, яке є об`єктом управлінської діяльності і інформація про яке є вимогою до змісту їхніх установчих документів (частина 2 статті 88 ЦК).

10. Управління товариством здійснюють його органи – загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини 1, 2 статті 97 ЦК). У товариствах, у яких законом передбачено утворення виконавчого органу, здійснення управлінської діяльності покладено на нього. У статті 99 ЦК визначені засадничі положення щодо порядку утворення, діяльності, назви цього органу, його компетенції, способу усунення від виконання обов`язків осіб, які належать до його складу. Вказані норми наведені в главі 7 «Загальні положення про юридичну особу» ЦК і відповідно до приписів частини 4 статті 83 ЦК застосовуються до всіх товариств, якщо інші правила для окремих видів товариств не встановлені законом.

11. За системним аналізом норм ЦК (статті 99, 145, 147, 159, 161), Господарського кодексу України (стаття 89), Закону України від 19.09.1991 №1576-ХІІ «Про господарські товариства» (статті 62, 63) (далі – Закон №1576-ХІІ), Закону України від 17.09.2008 №514-VI«Про акціонерні товариства» (статті 52, 58, 59, 60, 61) (далі – Закон №514-VI) виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників (частина 3 статті 92, друге речення абзацу третього частини 1 статті 161 ЦК).

12. За правилами, встановленими частиною четвертою статті 13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною 3 статті 99 ЦК, за якою члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов`язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов`язків.

13. Положеннями законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частиною 1 статті 98, частиною 1 статті 99 ЦК, частиною першою статті 59 Закону №1576-ХІІ, визначено, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) як вищого органу управління товариством або, як зазначено у частині 5 статті 58 Закону №514-VI, укладення з членом виконавчого органу товариства контракту, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

14. Усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов`язків (частина 3 статті 99 ЦК) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший частини 2 статті 61 Закону №514-VI) за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу законів про працю України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов`язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю України, а у статті 99 ЦК, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права.

15. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

16. Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 №1-рп/2010, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.11.2018 №78977586 (справа №562/304/17), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

17. За змістом пункту 3 частини 1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів

18. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19. Відтак, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, провадження у справі – закрити.

20. Керуючись статтями 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Мода-Сервіс» про визнання рішення недійсним, скасування протоколу, поновлення на роботі, усунення перешкод у виконанні посадових обов`язків, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 02 серпня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян