Ухвала суду № 83461250, 06.08.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2897/19

провадження 2/201/2401/2019

УХВАЛА

06 серпня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди (немайнової). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року вказана справа була прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася і спір не вирішено.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач не підтримав клопотання і заперечував проти його задоволення. Представник відповідача наполягав на задоволенні заявленого клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки дійсно в провадженні цього ж суду є така ж цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, тобто є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і підтвердили сторони в судовому засіданні, а тому дану справу слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06 серпня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –