Вирок № 83461144, 06.08.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/509/18

Провадження № 1-кп/175/124/18

Вирок

Іменем України

06 серпня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Нероди Д.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12017040440002242 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого неповнолітню доньку, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 14.03.2007 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 2) 31.08.2007 року тим же судом за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 26.11.2009 року за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 4 дні на підставі ст.81 КК України;

- 3) 13.10.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 30.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 4) 22.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі;

- 5) 24.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 6) 04.02.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70 ч.4, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- 7) 04.03.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого з кримінально-виправної установи 26.04.2016 року за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року умовно-достроково на 9 місяців 10 днів на підставі ст.81 КК України;

- 8) 26.02.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період строку погашення судимостей вчинив аналогічні злочини при наступних обставинах.

Так, 10 грудня 2017 року приблизно о 01.30 годині він знаходився біля буд. АДРЕСА_4, де побачив автомобіль «Renault Megane Scenic» реєстраційний НОМЕР_1 , і у цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , упевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло задніх правих дверей вказаного автомобіля, після чого умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав із салону транспортного засобу приналежні ОСОБА_2 пилосос «Karcher NT 360» вартістю 3807,32 грн., складну алюмінієву драбину на 4 сходинки вартістю 2066,25 грн. і складну алюмінієву драбину на 5 сходинок вартістю 2232,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8106,07 грн.

10 грудня 2017 року приблизно о 03.00 годині обвинувачений, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де упевнився у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до підсобного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежні ОСОБА_5 кутову шліфувальну машинку «Makita GA 9020» вартістю 3126,44 грн., перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» вартістю 4000,64 грн. і дриль алмазного буріння «Eibenstock» вартістю 17612,96 грн., а також приналежну ОСОБА_6 торцовочну пилу з протяжкою «Metabo KGS 254» вартістю 9195,05 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 24740,04 грн. і потерпілому ОСОБА_6 - у розмірі 9195,05 грн.

Крім того, 22 грудня 2017 приблизно о 00.30 годині ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки віджав ролет і зламав металопластикове вікно гаражу, через яке незаконно проник до приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, таємно викрав приналежне ОСОБА_9 майно, а саме:

- шуруповерт «Sparky BR 15Е» вартістю 1547,48 грн.;

- цепну пилу «Sparky TV 2040» вартістю 3089,47 грн.;

- перфоратор «Makita HR 2470» вартістю 2972,20 грн.;

- кутову шліфувальну машинку «Sparky MBA 200» вартістю 2788,67 грн.;

- пилораму «Makita 5704R» вартістю 3922,16 грн.;

- фрезер «DWT OF-2010V» вартістю 2341,54 грн.;

- тример «Al-koGTE 50» вартістю 1403,89 грн.;

- дриль «Hinhell TC-ID650E» вартістю 793,83 грн.;

- будівельний фен «Stern HG 2000 ACN» вартістю 413,16 грн.;

- електричний чайник «Bosch TWK6.V» вартістю 1031,36 грн.;

- фільтр «Honeywell FF06-1AA» вартістю 1523,03 грн.;

- регулятор тиску з манометром «BRIO 2000-МТ» вартістю 1141,42 грн.;

- насос водопостачання «JPA 4-54,230V,50HZ» вартістю 8011,62 грн.

- конвектор «UFO MCH15U» вартістю 1347,96 грн.;

- сабельну пилку «K-RS1050» вартістю 1592,36 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 33920,15 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті він вчинив інкриміновані злочини, у чому щиросердно кається та просить призначати менш суворе покарання, ніж запропонував прокурор, оскільки має неповнолітню доньку. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_9 визнав частково, оскільки потерпілим повернули частину майна, про місце знаходження якого він указав працівникам поліції. Вимоги морального характеру не визнав.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який у суді пояснив, що у грудні 2017 року вранці від сусідки дізнався, що у приналежному йому автомобілі «Renault», який він звечора припаркував біля буд. АДРЕСА_4, розбите скло. Оглянувши автомобіль, виявив, що з салону викрали пилосос і дві драбини. Зі слів слідчого йому відомо, що викрадене майно було продане у ломбард. Також слідчий запропонував йому самостійно, за власний кошт, викупити з ломбарду це майно, від чого він відмовився. З викраденого йому нічого не повернуто, а тому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 8106,07 грн.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні повідомив, що приблизно о 09.00 годині 10.12.2017 року він прибув за місцем проведення будівельно-ремонтних робіт по АДРЕСА_2 , де виявив крадіжку приналежних йому електроприладів і кабельної продукції. Також цього дня на місці події було виявлено крадіжку інструментів інших власників. У подальшому болгарку, перфоратор і дриль він самостійно викупив у ломбарді по вул. Калиновій у м. Дніпрі за 15000 грн. Оскільки викрадене майно він викупив за власні кошти, то просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 24740,04 грн. Також йому завдана моральна шкода, котру оцінив у розмірі 10000 грн., так як він без викрадених інструментів своєчасно не виконав роботи по договору підряду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що у грудні 2017 року вранці йому зателефонував сусід ОСОБА_9 і повідомив, що на приналежному йому гаражі по АДРЕСА_3 відірваний ролет і відчинене вікно. На місці події виявив викрадення майже усіх цінних речей з приміщення гаражу, після чого сповістив про це поліцію. На наступний день разом із працівниками поліції він за власні кошти у розмірі 3200 грн. викупив у ломбарді деякі приналежні йому електроінструменти. Просив стягнути з ОСОБА_1 33920,15 грн. матеріальної шкоди та призначити справедливе покарання, передбачене законом.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді повідомив, що під час проведення досудового розслідування він приймав участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого. Шляхом проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що майно потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_9 було продане у ломбарди. Потерпілі викуповували своє майно за власні кошти, але в розписках про відповідальне зберігання майна вказали, що майно отримали від працівників поліції, що не відповідає дійсності.

Документами з матеріалів кримінального провадження № 12017040440002242, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Волнянського С.В. від 10.12.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 17839, із якого убачається, що цього дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_17 повідомив про крадіжку майна з власного автомобіля, припаркованого по пров. Орендному, 92 у с. Новоолександрівка (т.1, аркуш судового провадження (далі а.с.п.) 92);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.12.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 10.12.2017 року шляхом розбиття скла вчинила крадіжку його майна з припаркованого по пров. Орендному, 92 у с. Новоолександрівка автомобіля «Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1,а.с.п.93);

- протоколом огляду місця події від 10.12.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що в цей день з 13.45 години до 13.55 години у присутності понятих ОСОБА_19 і ОСОБА_20 поблизу території домоволодіння АДРЕСА_4 проведено огляд автомобіля

«Renault Megane Scenic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий має пошкодження скла задніх правих дверей (т.1,а.с.п.94-96);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 34.7712/0 від 10.12.2017 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав 2000 грн. у обмін на пилосос «Karcher NT 360» (т.1,а.с.п.103);

- висновком експерта № 58/18 від 11.01.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_2 майна, котре не надане експерту на дослідження, станом на 10.12.2017 року складає 8106,07 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.1,а.с.п.107-110);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.12.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 18110, згідно з яким ОСОБА_5 просить органи поліції вжити заходів до невідомих осіб, які вчинили крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 (т.1,а.с.п.113);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що у цей день з 18.15 години до 18.55 години у присутності понятих ОСОБА_22 і ОСОБА_2 за участю ОСОБА_5 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинена крадіжка (т.1,а.с.п.117,118-123);

- протоколом огляду від 18.12.2017 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» по пр. Миру, 12 у м. Дніпрі у присутності потерпілого ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_23 і ОСОБА_24 оглянуті добровільно видані ОСОБА_25 кутова шліфувальна машинка «Makita GA 9020», перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» і дриль алмазного буріння «Eibenstock» (т.1,а.с.п.124,125-130);

- копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 34.7710/0, № 34.7711/0 і № 34.7709/0 від 10.12.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав 1400 грн., 1700 грн. і 7800 грн. у обмін на шліфувальну машинку «Makita GA 9020», перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» і дриль алмазного буріння «Eibenstock» відповідно (т.1,а.с.п.131,132,133);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 6.33469/0 від 21.12.2017 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав 2139 грн. у обмін на пилораму «Makita 5704R» (т.1,а.с.п.136а);

- висновком експерта № 53/18 від 11.01.2018 року, з якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна, котре не надане експерту на дослідження, станом на 10.12.2017 року складає 24740,04 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.1,а.с.п.142-146);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.12.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події

під № 18412, згідно з яким ОСОБА_6 просить органи поліції

вжити заходів до ОСОБА_1 , який у період часу з 19.00 години 09.12.2017 року до 09.30 години 10.12.2017 року вчинив крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_2 (т . 1,а.с.п.149);

- копією договору про надання фінансового кредиту під заставу № 34.7708/0 від 10.12.2017 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 отримав 4000 грн. у обмін на торцовочну пилу «Metabo KGS 254» (т.1,а.с.п.152);

- висновком експерта № 59/18 від 11.01.2018 року, із якого убачається, що ринкова вартість приналежної ОСОБА_6 торцовочної пили з протяжкою «Metabo KGS 254», яка не надана експерту на дослідження, станом на 10.12.2017 року складає 9195,05 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (т.1,а.с.п.156-159);

- рапортом старшого інспектора-чергового Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Жемірова С.В. від 22.12.2017 року, зареєстрованим у той же день у Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 18464, із якого убачається, що цього дня зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 повідомив про крадіжку власного майна з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 (т.1,а.с.п.160);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.12.2017 року, згідно з яким ОСОБА_9 просить органи поліції вжити заходів щодо розшуку невідомих осіб, які у період часу з 16 по 22 грудня 2017 року проникли до гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки вчинили крадіжку його майна (т.1,а.с.п.161-163);

- протоколом огляду місця події від 22.12.2017 року зі схемою до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_9 у цей день з 15.40 години до 16.20 години у присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 . Оглядом установлено, що крадіжка вчинена з приміщення гаражу шляхом пошкодження ролети та металопластикового вікна (т.1,а.с.п.164,165-167);

- протоколом огляду від 23.12.2017 року з фото-таблицею до нього, з яких убачається, що у цей день у приміщенні ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» по вул. Донецьке шосе, 12 у м. Дніпрі у присутності потерпілого ОСОБА_9 , понятих ОСОБА_30 і ОСОБА_31 оглянуті добровільно видані ОСОБА_32 шуруповерт «Sparky BR 15Е», цепна пила «Sparky TV 2040», перфоратор «Makita HR 2470», кутова шліфувальна машинка «Sparky MBA 200» і пилорама «Makita» (т.1,а.с.п.181-184,185);

- копіями договорів про надання фінансового кредиту під заставу № 6.33474/0, № 6.33472/0, № 6.33470/0, № 6.33473/0 і № 23.15888 від 21.12.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 отримав 538 грн., 860 грн., 1613 грн., 753 грн. і 958 грн. у обмін на шуруповерт «Sparky BR 15Е», цепну пилу «Sparky TV 2040», перфоратор «Makita HR 2470», шліфувальну машинку «Sparky MBA 200» і фрезер «DWT OF-2010V» відповідно (т.1,а.с.п.186,187,188,189,190);

- висновком експерта № 253/18 від 25.01.2018 року, із якого убачається, що загальна ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 майна, котре не надане експерту на дослідження, станом на 09.12.2017 року складає 33920,15 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (т.1,а.с.п.199-204);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 року та відеозаписом цієї слідчої дії, з яких убачається, що ОСОБА_1 у присутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 розповів про обставини вчинених ним крадіжок (т.1,а.с.п.205-211);

- речовими доказами, а саме майном, викраденим і переданим на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_9 (т.1,а.с.п.134-135,136,192-193,194).

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши усі доводи учасників судового провадження, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованих йому діянь та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 23 травня 2018 року були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод крадіжки майна ОСОБА_2 ), і за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення (епізоди крадіжок майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9) .

Суд не посилається у вироку і не оцінює інші документи з матеріалів кримінального провадження, досліджені за клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Під час судового провадження потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вказували про те, що обвинувачений також викрав ще й інше приналежне їм майно.

Суд не приймає до уваги ці показання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні (ст.ст.91, 92 КПК України).

У рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року Європейський суд з прав людини відзначив, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний зі злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

За приписом ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення…

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

З урахуванням наведеного та обставин, що зазначені у обвинувальному акті, згідно з яким ОСОБА_1 не обвинувачуються у викрадені майна, про яке вказали потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , а також приймаючи до уваги, що під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення та не висунув додаткове обвинувачення, суд, у відповідності з ч.3 ст.337 КПК України, не може вийти за межі обвинувального акту.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_1 - десять разів притягався до кримінальної відповідальності та має вісім незнятих і непогашених судимостей за аналогічні злочини, зі слів - на момент затримання фактично працював таксистом і мав заробіток, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З 1998 року знаходився під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання зі шкідливим наслідками. Знятий з обліку з 2005 року по виїзду.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини та сприяння органу досудового розслідування у встановлені місця знаходження викраденого майна, частина якого повернута потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_9

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення законодавства та враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ознакою повторності, яка передбачена частинами 2 і 3 ст.185 КК України, суд не визнає рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, враховуючи обставини справи та наслідки злочинів, вчинених ОСОБА_1 до засудження за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 22.12.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У ході судового провадження за ухвалою Дніпропетровського районного суду від 27 червня 2018 року обвинувачений тимчасово залишений у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» як засуджений за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року. У зв`язку з цим питання запобіжного заходу судом у вироку не вирішується.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв, про що вказав у своїй заяві (т.1,а.с.п.75).

У підготовчому засіданні та до початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_9 надали цивільні позови про стягнення з обвинуваченого їх користь матеріальної та моральної шкоди (т.1,а.с.п.34-37,42,61-63).

Так, потерпілі просять стягнути: ОСОБА_5 - 24740,04 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_2 - 8106,07 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_9 - 33920,15 грн. матеріальної шкоди.

Дослідивши надані потерпілими докази на обґрунтування позовів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1177 ЦК України майнова шкода, завдана злочином, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом установлено, що потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_9 викрадене майно за власні кошти викуповували у ломбардах, однак будь-яких підтверджуючих документів не мають. ОСОБА_5 на викуп усього свого майна витратив 15000 грн., а ОСОБА_9 витратив 3200 грн. на викуп цепної пили «Sparky TV 2040», перфоратору «Makita HR 2470», шліфувальної машинки «Sparky MBA 200», пилорами «Makita 5704R» і шуруповерту «Sparky BR 15Е», вартість яких згідно обвинувального акта складає 14319,98 грн.

Як убачається з обвинувального акта та позову ОСОБА_9 , ОСОБА_1 викрав у нього також інше майно, загальна вартість якого згідно висновку експерта № 253/18 від 25.01.2018 року складає 19600,17 грн. (за виключенням викуплених інструментів вартістю 14319,98 грн.).

З урахуванням наведеного, а також позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , який спочатку визнавав понесені потерпілими ОСОБА_5 і ОСОБА_9 витрати на викуп майна, а в судовому засіданні 05 серпня 2019 року не визнав їх цивільні позови, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 у частині відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню у розмірі 15000 грн., тобто за фактично понесені витрати на викуп майна, та цивільний позов ОСОБА_9 підлягає задоволенню у розмірі 22800,17 грн., тобто за фактично понесені витрати на викуп майна у розмірі 3200 грн. і вартості неповернутого майна у розмірі 19600,17 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 спочатку частково визнав позовні вимоги ОСОБА_2 , оскільки зі слів слідчого йому відомо, що пилосос «Karcher NT 360» цьому потерпілому повернули. Однак, цю інформацію повністю заперечив у суді ОСОБА_2 . Також під час дослідження матеріалів кримінального провадження суду не надані прокурором будь-які докази того, що пилосос вилучався та повернутий потерпілому на відповідальне зберігання.

Отже, твердження ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 пилососу «Karcher NT 360» є безпідставними.

Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення на його користь 8106,07 грн. матеріальної шкоди суд вважає підлягаючим повному задоволенню, оскільки діями ОСОБА_1 йому завдана така шкода і не відшкодована на момент ухвалення вироку.

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн. підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних і моральних страждань, які переніс потерпілий ОСОБА_5 у зв`язку з незаконними умисними діями ОСОБА_1 , враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 3000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 не надав суду доказів несвоєчасного виконання умов договору підряду з вини ОСОБА_1 , як не надав і самого договору підряду, а тому при визначенні розміру моральної шкоди суд не враховує його усні пояснення на обґрунтування заявленої суми моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати з державного бюджету на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 360 грн., 360 грн., 300 грн. і 380 грн., що підтверджуються звітами про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 58/18 від 11.01.2018 року, № 53/18 від 11.01.2018 року, № 59/18 від 11.01.2018 року і № 253/18 від 25.01.2018 року (т.1,а.с.п.106, 142,155,198).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців,

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у виді 2 років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з дня затримання по ухвалі слідчого судді, тобто з 22 грудня 2017 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий):

- на користь потерпілого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, завданих злочином;

- на користь потерпілого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) 8106 (вісім тисяч сто шість) гривень 07 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином;

- на користь потерпілого ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4 ) 22800 ( двадцять дві тисячі вісімсот) гривень 17 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в іншій частині залишити без задоволення.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 (ІПН невідомий) 1400 грн. на користь держави (розрахунковий рахунок - 31113115004079 за ККД 24060300, код за ЄДРПОУ - 37976087, код банку (МФО) - 899998, отримувач - УК у Дніпровському районі /24060300/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за проведення судово-товарознавчих експертиз № 58/18 від 11 січня 2018 року, № 53/18 від 11 січня 2018 року, № 59/18 від 11 січня 2018 року та № 253/18 від 25 січня 2018 року).

Шліфувальну машинку «Makita GA 9020», перфоратор «Bosch GBH 2-24 DFR» і дриль алмазного буріння «Eibenstock», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 по розписці від 18 грудня 2017 року, а також цепну пилу «Sparky TV 2040», перфоратор «Makita HR 2470», шліфувальну машинку «Sparky MBA 200», пилораму «Makita 5704R» і шуруповерт «Sparky BR 15Е», передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 по розписці від 23 грудня 2017 року - після набрання вироком законної сили залишити у їх розпорядженні за належністю.

Цифровий носій «Мicro SD» з відеозаписом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року - зберігати при матеріалах судового провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя В.В. Бровченко