Ухвала суду № 83461122, 06.08.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1389/18

1-кп/212/120/19

У Х В А Л А

06 серпня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О.

прокурора Плющакової Л.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Калюпіна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, мотивуючи тим, що не зникли та наявні на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи, його стан здоров`я та неможливістю в умовах слідчого ізолятора отримувати належне лікування.

Захисник Калюпін Ю.В., підтримав думку підзахисного.

Суд вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочинин, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені, не працював, не одружений, дітей не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він буде переховуватись від слідства та суду.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Після звільнення з місця тримання під вартою, покинув межі м.Кривого Рогу. Судом ОСОБА_1 було оголошено в розшук з метою доставлення суду. Тому підстав вважати, що останній не порушить вимоги пунктів 1,4 ч.1 ст.177 КПК України у суду не має.

Окрім того, суд при вирішенні даного питання, відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за вчинене, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його сімейний і матеріальний стан, розмір майнової шкоди завданої злочинами.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання стосовно нього іншого запобіжного заходу - відсутні.

Посилання ОСОБА_1 на його стан здоров`я, що унеможливує його тримання під вартою в слідчому ізоляторі не підтверджені документально.

Суд звертає увагу, керівництва ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області, про необхідність надання відповіді на проведені дії по забезпеченню медичного обстеження ОСОБА_1 та вжиття відповідних заходів в залежності від результатів обстеження, взявши до уваги його скарги на стан здоров`я (пошкодження зору), надавши відповідь на адресу суду.

Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 - слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шістдесят днів до 03 жовтня 2019 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 03 жовтня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Керівництву ДУ «КУВП-3» Дніпропетровської області забезпечити негайне медичне обстеження ОСОБА_1 та вжити відповідних заходів в залежності від результатів обстеження, взявши до уваги його скарги на стан здоров`я (пошкодження зору). Про результати медичного обстеження і вжиті заходи негайно повідомити головуючого в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов