Ухвала суду № 83460099, 06.08.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 468/378/17-к

Провадження № 1-кп/484/69/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді - Шикері І.А.

суддів - Медведєвої Н.А., Закревського В.І.

запасного судді - Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Туркалової І.В.

прокурора - Богданова І.В.

захисників - Свєтликова Д.Ю., Частій І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017150140000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Ухвалою суду від 14.06.2019 року обвинуваченим: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 серпня 2019 року включно.

Прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів, обґрунтовуючи його зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшився і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час ухилення від відбування покарання за вироком Очаківського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Свєтликов Д.Ю. не заперечувавпроти задоволення клопотання, відначивши, що після отримання довідки про реєстрацію підзахисного ним буде ініціюватись питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 днів, мотивуючи зокрема тим, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшився, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду на теперішній час не зменшилась і продовжує мати місце, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція статей яких передбачає позбавлення волі від семи до дванадцяти років, не має постійного джерела доходу, ніде не працює, характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Частій І.І. заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , проте точної адреси будинку, у якому просять визначити місце проживання ОСОБА_1 під час домашнього арешту, не назвав ані захисник, ані обвинувачений.

Копії клопотань та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені обвинуваченим та захисникам 06.08.2019 року 09:00 год.

Колегія суддів, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявлених клопотань, приходить до такого.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що може бути підставою для застосування відносно них такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При цьому, колегія суддів, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під вартою, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

За змістом ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно ч. 3 та ч. 5 якої клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, й в першу чергу - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо цих обвинувачених, на даний час не зменшився, відсутні достовірні дані про місце їх реєстрації.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки стороною обвинувачення протягом усього часу знаходження даного кримінального провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, починаючи з 06.07.2018 року і дотепер, не забезпечено явку потерпілого ОСОБА_4 до суду, а відтак - й можливість отримати судом його показань, як доказу у справі, а прокурором в своїх клопотаннях не доведено обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, точна адреса реєстрації обвинувачених на даний час - не встановлена, даних про осіб спроможних взяти обвинувачених на поруки, у суда немає, матеріальний стан обвинувачених виключає можливість внесення ними значних коштів у вигляді застави, тому суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконаня обвинуваченими їх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строку запобіжного заходу слід відмовити, із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

З огляду на висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4р/2019, надана ухвала може бути оскаржена.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 179, 193, 194,195, 196, 199,202КПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього на строк два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, у тому числі на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього на строк два місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з потерпілим та усіма свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, умови лікування та місце і час його проведення;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої, у тому числі на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзда за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з - під варти із залу суду в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.А. Шикеря

Судді: Н.А.Медведєва

В.І Закревський