Вирок № 8345901, 15.03.2010, Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-34 – 2010р.

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2010р. Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П.,

за участі ст.пом.прокурора ОСОБА_1,

підсудних: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 б/б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, не одруженої, не судимої, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

ПЛЄШКИ ОСОБА_4 б/б, 30 квітня 1946року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, не одруженої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 П б/б, маючи всі на праві приватної власності земельні ділянки ріллі сільськогосподарського призначення різних розмірів в межах території Маринівської сільської ради, в 2007році уклали договори оренди землі відповідно: два - з ПП «Рупа» та один - з ВАТ Племзавод «Шляховий» строком на 5років, які були зареєстровані у Доманівському відділі регіональної філії ДП «Центр ДЗК» в квітні та липні 2008 року.

Дізнавшись, що ПП «Урожай» укладає договора оренди землі на тривалі терміни з власниками, за що виплачує значні кошти, розуміючи кожен, що зможе незаконно отримати певні кошти з ПП «Урожай», також розуміючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману та замовчуючи про те, що їх земельні ділянки знаходяться в оренді ПП «Рупа» і ВАТ «Шляховий», термін дії яких не закінчився, не розриваючи укладених договорів оренди землі, підсудні поставили свої підписи в графі орендодавців між кожним з них та ПП «Урожай», уклавши нові договори оренди землі, яка була обтяжена орендою, ОСОБА_2 уклав договір оренди 25.03.08р., ОСОБА_3 – 18.03.08р. і ОСОБА_4 б/б – 24.03.08року.

За укладання договорів оренди землі з ПП «Урожай» з каси господарства підсудні отримали: ОСОБА_2 - 2800грн.; ОСОБА_3 – 15000грн., ОСОБА_4 б/б – 15000грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 П б/б повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, предбаченому ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні грошима приватного підприємства шляхом обману, підтвердили обставини, викладені у обвинувальному висновку, повністю визнали цивільні позови щодо суми завданих ПП «Урожай» збитків. Всі підсудні щиро покаялися у скоєному, просили суд суворо їх не карати, врахувати всі обставини, які пом»якшують їх покарання, а ОСОБА_3 і ОСОБА_4 П б/б просили суд перекваліфікувати їх дії з ч.3 на ч.1 ст.190 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які звернулися до суду з клопотанням про обмеження дослідження доказів допитом підсудних, дослідженням всіх договорів оренди землі, укладених в 2007році з ПП «Рупа» та з ВАТ Племзавод «Шляховий» і в 2008 році з ПП «Урожай», видаткових касових ордерів та оголошенням даних, характеризуючи особи всіх підсудних, суд визнав можливим обмежити дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз»яснивши учасникам судового розгляду наслідки, передбачені ст.299 ч.3 КПК України.

Цивільний позивач та представник цивільного позивача в судове засідання не з»явилися, направили суду заяву, якою підтримали позовні вимоги, просили повністю задовольнити цивільні позови і слухати справу без їх участі.

Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст.190 ч.1 КК України, так як він заволодів коштами приватного підприємство шляхом обману.

Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 б/б органом досудового слідства за ч.3 ст.190 КК України не знайшла підтвердження в судовому засіданні тому, що в березні 2008року неоподатковуваний мінімум доходів громадян становив 257,50грн. ( 50% від мін.з/плата 515грн.), тому в діях вказаних підсудних відсутня кваліфікуюча ознака великого розміру ( 17647,06грн. : 257,50грн. =68,53 разів, великий розмір є тоді, коли сума в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину).

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.

Три цивільні позови підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує, що підсудні щиро покаялися у скоєному, повністю визнали свою вину і цивільні позови, давали правдиві показання, чим сприяли досудовому слідству, що суд визнає обставинами, які пом»якшують їх покарання і вважає за можливе застосувати до всіх покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 600 (шестисот) гривень штрафу на користь держави.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 600 (шестисот) гривень штрафу на користь держави.

ПЛЄШКУ ОСОБА_4 б/б визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 600 (шестисот) гривень штрафу на користь держави.

Цивільні позови приватного підприємства «Урожай» повністю задовольнити.

Стягнути на користь ПП «Урожай» 30646265 Доманівського району Миколаївської області з цивільних відповідачів:

-ОСОБА_2 – 2800грн. (дві тисячі вісімсот гривень);

-ОСОБА_3 – 15000грн. (п»ятнадцять тисяч гривень);

-ОСОБА_4»ї б/б - 15000грн. (п»ятнадцять тисяч гривень).

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу засудженим залишити без змін – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя -