Ухвала суду № 83459007, 05.08.2019, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

Справа № 147/1447/16-к

Провадження № 1-кс/126/893/2019

"05" серпня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка М.К. про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни у розгляді кримінальної справи №147/1447/16-к,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2019 року в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В. надійшла зазначена заява, яка мотивована тим, що в провадженні судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України. З матеріалів справи вбачається, що дане кримінальне провадження за ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2018 року надійшло з Тростянецького районного суду, в якому дану справу за № 147/1447/16-к до цього розглядав суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., який являється чоловіком головуючої у даній справі судді Волошиної Т.В..

Суддя Волошина Т.В. до початку розгляду заяви подала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гавриленко М.К. також подали письмові заяви, в яких просили задовольнити заявлений відвід та судове засідання проводити без їх участі.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Аналіз вищевказаних норм та наданих суду матеріалів вказує на те, що заявником не доведено наявності розумних сумнівів в неупередженості судді Волошиної Т.В. у розгляді кримінальної справи №147/1447/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гавриленка М.К. про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Тетяни Вікторівни у розгляді кримінальної справи №147/1447/16 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель