Ухвала суду № 83458528, 05.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/17671/19

Провадження № 1-кс/520/9408/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю слідчого Жданюка О.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162020000055 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, sз матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення моніторингу системи державних закупівель встановлено, що управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (ЄДРПОУ 04056902) 18.12.2017 на сайті https://prozorro.gov.ua опубліковано звіт про проведення переговорної процедури та укладення 29.12.2018 між Управлінням та ДП «Будівельне управління № 2» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» (ЄДРПОУ 22483602) договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти.

Згідно повідомлення про намір укласти договір під час застосування переговорної процедури, його обґрунтуванням є проведення додаткових будівельних робіт, не зазначених в початковому проекті, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за сукупності відповідних умов (в тому числі, вартість таких додаткових робіт не перевищує 50 відсотків вартості головного (первинного договору). Відповідно до договору № 211-17/ІІ про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 29.12.2018 предметом договору є капітальний ремонт дитячого садка № 48, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 12. Ціна договору становить 2 490 100 гривень.

При цьому, у повідомленні не вказано причин необхідності відхилення від первинного затвердженого проекту робіт. Вказівка на непередбачуваний характер таких обставин, відсутність обґрунтування, а також висока вартість додаткових робіт, може свідчити про підробку документів про виконання робіт.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано наступні слідчі (процесуальні) дії:

- проведено огляд приміщень та прилеглої території дитячого садка № 48, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 12;

- отримано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні управління капітального будівництва Одеської міської ради;

- допитано у якості свідка директора ОДНЗ № 48 ОСОБА_1 ;

- допитано у якості свідка начальника підрядної організації - ДП «БУ № 2» ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд» ОСОБА_2 ;

- на адресу УКБ ОМР направлено запит в порядку ст.ст. 40 93 КПК України з метою отримання інформації та належним чином засвічених копій документів, які перебувають у його володінні та виклику для допиту у якості свідків службових осіб вказаної установи.

У відповідь на зазначений запит копії документів надано не було та службові особи УКБ ОМР для допиту у визначений час не з`явилися.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилося можливим, оскільки станом на теперішній час не допитано у якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого злочину та не отримано документи, необхідні для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- повторно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні Національного агентства з питань запобігання корупції;

- допитати у якості свідка начальника УКБ ОМР ОСОБА_3 ;

- допитати у якості свідка головного інженера УКБ ОМР ОСОБА_4 ;

- встановити та допитати у якості свідків інших осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають суттєве значення для прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні;

Для проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 2 абзацу 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, в рамках даного кримінального провадження проведено комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, згідно вимог ст. 91 КПК України.

Разом з тим, на теперішній час, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в частині наявності необхідності у виконанні вказаних слідчий та процесуальних дій, оскільки їх проведення забезпечить повноту та всебічність досудового розслідування, а отримані в результаті проведення таких дій відомості, можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи, що отримані в результаті проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження на підтвердження, зокрема, факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Жданюка О.В., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т., про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018162020000055 від 06.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якому особі не повідомлено про підозру, до 6 (шести) місяців, тобто до 06.02.2020 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.