Ухвала суду № 83457806, 05.08.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

05 серпня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/454/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/454/19 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства «Чернігівобленерго»

вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Приватне акціонерне товариство «Камвольно-суконна компанія «Чексіл»

вул. І.Мазепи, буд. 66, м. Чернігів, 14014

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників учасників справи:

від позивача: Ширай К.А., адвокат, довіреність №41/2354 від 23.04.2019

від відповідача: Островерхий С.А., адвокат, ордер серія АІ №1000733 від 25.06.2019

Акціонерним товариством «Чернігівобленерго» подано позов до Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», в якому просить зобов'язати ПрАТ «Камвольно-суконна компанія» «Чексіл» до повної оплати боргу за активну електричну енергію в сумі 17 806 868,22 грн припинити власне споживання електричної енергії шляхом відключення струмоприймачів комірок розподільчих пунктів 10 кВ, що розташовані на його території та знаходяться в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл», які знаходяться за адресою: вул. Івана Мазепи, буд.66, м. Чернігів, 14014, а саме: РП-2 комірки №1, 2, 3,4,6, 7, 8, 9, 13,14,15,16; РП-3 комірки №1,4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та зобов'язати ПрАТ «Камвольно-суконна компанія» «Чексіл» надати доступ уповноваженим представникам Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» для здійснення опломбування приводів комутаційних апаратів РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки №1, 4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 у відключеному стані. Комутаційні апарати, які необхідно опломбувати у відключеному стані знаходяться в РП-2 комірки №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16; РП-3 комірки №1,4, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 17; РП-14 комірки №5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 18, 22 та перебувають в диспетчерському управлінні Приватного акціонерного товариства «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» й знаходяться на його території.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що станом на дату подачі даного позову до суду відповідач не сплатив АТ «Чернігівобленерго» 17 806 868,22 грн за активну електроенергію. Зазначена заборгованість підтверджується рішеннями Господарського суду Чернігівської області по справам № 927/607/18 від 10.10.2018, № 927/180/19 від 02.05.2019, № 927/839/18 від 15.01.2019, № 927/839/18 від 15.01.2019, № 927/710/18 від 19.11.2018, № 927/518/18 від 30.08.2018, № 927/666/18 від 21.11.2018. За таких обставин посилаючись на Правила роздрібного ринку електричної енергії позивач зазначає, що споживач електричної енергії зобов'язаний за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.06.2019.

У підготовче засідання 26.06.2019 прибули уповноважені представники позивача та відповідача.

25.06.2019 від відповідача надійшов відзив №92 від 24.06.2019 на позовну заяву з доказами направлення позивачу. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 05.09.2019 та відкладено підготовче засідання на 05.08.2019. В підготовчому засіданні 05.08.2019 за підписом представника відповідача Островерхого С.А. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у АТ «Чернігівобленерго» договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та витребування у уповноваженої особи АТ «Чернігівобленерго» суми зарахування заборгованості між сторонами у справі №927/454/19 та залишок суми заборгованості, яка заявлена в цій справі (мовою документа). В поданому клопотанні відповідач зазначає, що у відповіді на відзив АТ «Чернігівобленерго» зазначив про зарахування між сторонами зустрічних вимог, при цьому не зазначив суму зарахування та суму заборгованості, які залишилися після зарахування. В поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строки заявлення клопотання про витребування доказів у зв'язку із його знаходженням на відпочинку з малолітніми дітьми, та зазначив, що докази перебування на відпочинку з малолітніми дітьми надасть в наступному судовому засіданні.

Позивач проти заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів та про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів заперечив зазначивши, що згідно інформації з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відповідач отримав відповідь на відзив 02.07.2019, тому квитки від 14.07.2019, як доказ перебування представника відповідача на відпочинку у відпустці, які він має намір подати, не будуть підтверджувати поважність причин пропуску строку, встановленого судом для подання заперечень на відповідь на відзив, оскільки строк судом встановлено 5 днів з дня отримання ухвали. Крім того, представник позивача заперечила проти витребування договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки посилання в позовній заяві на такий договір відсутнє, заборгованість відповідача існує за договором про постачання електричної енергії, який згідно правил роздрібного ринку електричної енергії, продовжує дію до його повного виконання. Щодо суми зарахування зустрічних вимог, представник позивача зазначає, що зарахування проводились згідно заяви відповідача про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних вимог, та у позивача заперечень стосовно суми зарахування немає, а тому позивач не вбачає доцільності надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, згідно частини 2 цієї статті Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За приписами ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає, що відповідач не надав документального підтвердження поважності причин пропуску встановленого процесуального строку та неможливості заявлення клопотання про витребування доказів у встановлений строк. Крім того, суд зауважує, що відповідач був обізнаний як про зарахування зустрічних однорідних вимог так і про наявність (відсутність) укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач поважних причин і обставин, які б перешкоджали звернутися з заявою про витребування доказів у межах процесуального строку, встановленого законом, не навів.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання заяви про витребування доказів.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що подане відповідачем клопотання про витребування доказів не містить заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, визначених ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів вчинення відповідачем дій для отримання зазначених в клопотанні доказів не надано.

За таких обставин, подане відповідачем клопотання про витребування доказів залишається судом без розгляду.

Керуючись ст. 42, 81, 119, 170, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» у задоволенні клопотання в частині поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Камвольно-суконна компанія «Чексіл» у задоволенні клопотання в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 06.08.2019.

Суддя Н.Ю.Книш