Ухвала суду № 83457305, 06.08.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2019 р. Справа № 914/523/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву відповідача 3: ОСОБА_1 про відвід судді Бортник О.Ю. (вх. № суду 31222/19)

у справі № 914/523/19

за позовом: ОСОБА_2 , м.Тернопіль

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", м.Львів

до відповідача 2: ОСОБА_3 , м.Черкаси

до відповідача 3: ОСОБА_1 , м.Львів

про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 р.,

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/523/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", відповідача 2 ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 914/523/19.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 17.07.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 31.07.2019 р.

У судовому засіданні 31.07.2019 р. представник відповідача 3 подав заяву про відвід судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 31.07.2019 року заяву про відвід судді Бортник О.Ю. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 914/523/19 та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 року заява про відвід судді Бортник О.Ю. у справі № 914/523/19 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Відповідно до пункту 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Враховуючи те, що заява відповідача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Бортник О.Ю. у справі № 914/523/19 обґрунтована тим, що ухвалою суду від 01.07.2019 р. у справі № 914/523/19 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про витребування з Господарського суду Львівської області справ, у яких досліджувались спірні договір та угода відмовлено, а клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування у ТзОВ "Ресторан Беркут", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 договору про уступку права вимоги від 24.10.2011 р. та угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 р. задоволено та зобов`язано Тернопільську ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Головне Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області, Головне управління статистики в Тернопільській області за місцем державної реєстрації ПП "Скарб" надати суду для проведення судової експертизи оригінали документів ПП "Скарб" за період з 2010р. до 2012 р. з підписами ОСОБА_2 .

Заявник вважає, що зазначені дії судді Бортник О.Ю. свідчать про можливе порушення принципу змагальності сторін та викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а тому просить відвести суддю Бортник О.Ю. від розгляду справи № 914/523/19.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бортник О.Ю. у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Четверта частина даної статті чітко передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23.05.2001 р. №6-рп\2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Частина 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Подана заява про відвід судді Бортник О.Ю. обґрунтовується незгодою позивача з процесуальною діяльністю даного судді при розгляді справи (постановлення ухвали про задоволення клопотання позивача та відмову у задоволенні клопотання відповідача 3). Однак, оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, а незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді - про це чітко зазначено у ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Бортник О.Ю., оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бортник О.Ю. у справі № 914/523/19 (вх. №31222/19 від 31.07.2019 р.) відмовити.

2. Справу № 914/523/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Беркут", відповідача 2 ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_1 про визнання недійсним договору уступки права вимоги від 24.10.2011 р. та визнання недійсною угоди про припинення зобов`язань від 24.10.2011 р. повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворський Б.І.