Ухвала суду № 83457034, 05.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

05.08.2019Справа № 910/9465/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ) до ОСОБА_1 ( м. Київ) , ОСОБА_2 ( м. Донецьк ), ОСОБА_3 (м . Одеса ), ОСОБА_4 (с . Петрівськ Тарутинського району Одеської області), ОСОБА_5 ( м. Київ) , ОСОБА_6 (м . Київ ) про стягнення 1.100.282.174,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення солідарно 1.100.282.174,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.19. Залишити без руху позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, встановлено строк на усунення недоліків та встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання належних доказів сплати судового збору в сумі 672.350,00 грн.; викладення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо з врахуванням ступеня вини кожного з них; визначення точної суми грошових коштів по випадку здійснення протиправної кредитної операції шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд»; визначення юридичної особи, по якій було вчинено протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів та заподіяно шкоди банку на суму 61.393.093,35 грн.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позовну заяву викладено в новій редакції та відповідно до якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заподіяну Публічному акціонерному товариству «ЮСБ Банк» та його кредиторам шкоду (кредитування ПрАТ «Укрметалургрембуд», ПрАТ «ФСД-Інвестментс», ТОВ «Плайф», ПАТ «Альфа Інвест») в розмірі 291.149.752,81 грн. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заподіяну Публічному акціонерному товариству «ЮСБ Банк» та його кредиторам шкоду (кредитування ТОВ «Екселенд-С», ТОВ «СЛТ», ТОВ «Квотербек», ТОВ «Тезаріус Інфо», ТОВ «Інтерком Юг», «Ол Компані», ТОВ «НТС», ТОВ «Інфокредит Україна», ТОВ «Мульти-трейд», ТОВ «Кепітал Стайл») в розмірі 809.132.421,54 грн. на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В позовній заяві позивач вказує на наступне:

1. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «Укрметалургрембуд» без належного забезпечення, що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 66.961.083,02 грн.

2. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПрАТ «ФСД-Інвестментс», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 82.945.917,14 грн.

3. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Плайф», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 40.806.338,97 грн.

4. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ПАТ «Альфа Інвест», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 100.436.413,68 грн.

5. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Екселенд-С», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 102.175.114,45 грн.

6. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «СЛТ», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 83.256.764,01 грн.

7. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Квотербек», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 65.620.782,50 грн.

8. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Тезаріус Інфо», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 75.383.341,78 грн.

9. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Інтерком Юг», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 77.190.012,65 грн.

10. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Ол Компані», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 75.301.843,93 грн.

11. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «НТС»., що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 61.393.093,35 грн.

12. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Інфокредит Україна», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 64.454.527,84 грн.

13. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Мульти-трейд», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 104.368.482,33 грн.

14. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 здійснили протиправну кредитну операцію шляхом видачі коштів ТОВ «Кепітал Стайл», що призвело до заподіяння вказаними особами шкоди банку на суму 99.988.458,70 грн.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, мотивувальна та прохальна частини останньої умовно складаються з декількох самостійних блоків, у яких пред`явлено вимоги про стягнення грошових коштів до декількох груп відповідачів, що частково співпадають за складом. У той же час, кожна вимога до певного кола відповідачів, зазначених у різних пунктах прохальної частини позову, різниться не тільки за суб`єктним складом та заявленим розміром шкоди, а за тими обставинами та наданими доказами, на підставі яких позивачем пред`явлено грошову вимогу про стягнення грошових коштів в тому, чи іншому розмірі.

Зокрема, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні і похідні умови.

Пред`явлені позивачем вимоги не відповідають вказаним вимогам.

Згідно з ч. 6 ст. 173 ГПК України суд заклопотанням сторони або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом також не встановлено, з огляду на вже викладене вище.

Суд зазначає, що сумісний розгляд вищенаведених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було нанесено шкоду банку в різних розмірах, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для роз`єднання позовних вимог.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Аналогічну правову позицію підтримано постановами Північного апеляційного господарського суду від 20.12.18. та 20.06.19. у справі № 910/11630/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. Звернути увагу, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 05.08.19. та її може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко