Ухвала суду № 83457007, 06.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

06.08.2019Справа № 910/14233/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест»

Про заміну боржника

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про стягнення 106.925,18 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.18. у справі № 910/14233/18 (залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.19.) позов задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» заборгованість у розмірі 88.458,72 грн. та судовий збір у розмірі 1.457,69 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 18.12.18. у справі № 910/14233/18 стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 17.993,57 грн.

02.04.19. на виконання рішення та додаткового рішення в даній справі Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест», відповідно до якої заявник просить суд у виконавчому провадженні № 59326170 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 02.04.19. № 910/14233/18 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» витрат на правничу допомогу в розмірі 17.993,57 грн. замінити боржника - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву передано для розгляду судді Ващенко Т.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.19. заяву призначено до розгляду на 06.08.19.

02.08.19. Акціонерним товариством «Київенерго» подано заперечення на заяву.

05.08.19. представником Акціонерного товариства «Київенерго» В.П.Кирищук подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Заяву про відвід обґрунтовано наступним: у відповідності до матеріалів справи № 910/14233/18 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» є адвокат ОСОБА_1, який, як і суддя Ващенко Т.М. є випускником Київського національного університету імені Тараса Шевченка, та у відповідності до роздруківки із соціальної мережі Facebook вказані адвокат та суддя є друзями.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Ващенко Т.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Ващенко Т.М. при розгляді даної заяви, оскільки:

- особисто в реальному житті суддя у справі не знайома та не має особистих дружніх стосунків з громадянином ОСОБА_1 , а наявність в соціальній мережі "Фейсбук" даної особи у "друзях соціальної мережі" не може бути достатньою підставою, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді заяви про заміну боржника;

- з доданої заявником до матеріалів заяви роздруківки не вбачається, що зазначений на вказаній роздруківці «ОСОБА_1 » є саме ОСОБА_1 , який діє на підставі Свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 27.09.07., ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 203135 від 20.11.18. та здійснює представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест»;

- Акціонерним товариством «Київенерго» не подано доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_1 є випускником Київського національного університету імені Тараса Шевченка, та не зазначив, яким чином, навчання в одному навчальному закладі може свідчити про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді.

Наразі, при розгляді заяви про відвід судді Ващенко Т.М, матеріали справи № 910/14233/18, як і заява про відвід, не містять жодних доказів, інформації та/або обґрунтувань, які б указували на наявність у судді приватного інтересу та/або суперечності між приватним інтересом та наявним у справі спором, чи навіть будь-яким майновим інтересом, щодо розгляду заяви у справі № 910/14233/18.

Разом з тим, зважаючи, що заява Акціонерного товариства «Київенерго» про відвід судді Ващенко Т.М. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

При цьому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження по розгляду заяви.

Визначення дати судового засідання судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде заява по справі розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду по розгляду даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву представника Акціонерного товариства «Київенерго» В.П.Кирищук про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду заяви по справі № 910/14233/18 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МДМ Інвест» про заміну боржника відкласти на 15.08.19. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-Б, зал судових засідань № 22.

4. Ухвала набирає законної сили 06.08.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко