Ухвала суду № 83456991, 01.08.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.08.2019Справа № 910/16436/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д)

про визнання недійсним правочину

Суддя: Данилова М.В.

Секретар судового засідання: Бордунова К.Е.

Представники сторін:

від позивача, Утіралова А.М., , адвокат;

від відповідача, Ходюк О.Я., , ;

від третьої особи, Тищенко А.В., , адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 42 від 11.03.2009р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 11.03.2009р. та зареєстрований в реєстрі за № 407.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та не закріплено в договорі розміру основного зобов`язання, тобто зобов`язання ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009р. Також, передача майна ТОВ "Приватофис" в іпотеку банку повинна була відбуватися за погодженням з учасниками/засновниками товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 року у справі №910/16436/18 (суддя Привалов А.І., повний текст ухвали складено 29.01.2019 року) задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в закритому судовому засіданні; розгляд справи №910/16436/18 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні; визнано подання позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» у справі №910/16436/18 зловживанням процесуальними правами; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис» у справі № 910/16436/18 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.01.2019 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду міста Києва.

Прийнята зі справи постанова мотивована тим, що в даному випадку визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами в розумінні статті 43 ГПК України та залишення позовної заяви без розгляду є обмеженням доступу до правосуддя, порушенням принципу рівності та змагальності сторін, оскільки самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи в сукупності не можуть достеменно свідчити про ознаки завідомої безпідставності та штучності цього позову.

Постановою Верховного суду від 12.07.2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 року по справі № 910/16436/18 - без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року справу № 910/16436/18 передано для розгляду судді Даниловій М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року (суддя Данилова М.В.) прийняти справу № 910/16436/18 до свого провадження. Розгляд справи № 910/16436/18 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/16436/18 призначено на 01.08.2019 року.

01.08.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла заява б/н від 01.08.2019 року «Про залишення позовної заяви без розгляду».

Розглянувши заяву б/н від 01.08.2019 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», суд дійшов висновку про її обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи реалізацію позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

В заяві б/н від 01.08.2019 року «Про залишення позовної заяви без розгляду» Позивач також просив суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» сплачену суму судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 01.08.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» - задовольнити.

2. Позов б/н від 03.12.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним правочину - залишити без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (49044, м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 14, код ЄДРПОУ 33546549) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 762 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві грн.), сплачений платіжним дорученням № 3518 від 03.12.2018 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/16436/18.

4. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки по 01.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили 01 серпня 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2019 року.

Суддя М.В. Данилова