Ухвала суду № 83456834, 30.07.2019, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2019 Справа № 11/292/10

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали скарги на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10

за позовом (Стягувач) Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача (Боржник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 21666707,06 грн.

Орган державної виконавчої служби, дії посадової особи якого оскаржуються, - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (01001, м. Київ, вул. Городецього, буд. 13)

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача, скаржника) - Седляров В.С., довіреність № 25 від 01.01.2019;

від відповідача (боржника) - Котелевський К.В., ордер на надання правової допомоги серія ЗП № 113007 від 29.07.2019;

від органу ДВС - Єрмакова О.С., довіреність № 13446/20.3/22-18 від 20.12.2018;

ВСТАНОВИВ

17.07.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (№ 008-32/11922 від 16.07.2019, вх. № 08-13/58/19 від 17.07.2019) на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10, якою скаржник просить суд:

1) бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження визнати неправомірною;

2) визнати недійсною постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693;

3) зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27539693 та вжити заходів примусового виконання.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2019 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність посадових осіб органу державної виконавчої служби у справі № 11/292/10 розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2019 у справі № 11/292/10 скаргу ПАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 30.07.2019.

В судовому засіданні 30.07.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Подана ПАТ «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя скарга мотивована обставинами, які викладені у самій скарзі № 008-32/11922 від 16.07.2019, та ґрунтується на тому, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 з ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнуто 20219490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687462,66 грн. втрат від інфляції, 171173,22 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення розстрочено на 6 місяців. Рішення суду у справі № 11/292/10 набрало законної сили 24.12.2010. На виконання рішення суду від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 господарським судом Запорізької обрості видано наказ № 11/292/10 від 24.12.2010. Виконавче провадження ВП № 27539693 з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 відкрито постановою від 11.07.2011. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа». 31.03.2015 постановою державного виконавця змінено сторону виконавчого провадження ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа». 21.05.2015 (як зазначено скаржником у скарзі) державним виконавцем на підставі заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням рішення. На теперішній час в судовому порядку визнані недійсними договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 і договір № 44 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, на підставі яких у виконавчому провадженні ВП № 27539693 відбулася заміна стягувача з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа». Таким чином, на час звернення до суду із даною скаргою існує підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 заборгованість ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», а підстави, у зв`язку із якими виконавче провадження ВП № 27539693 було закінчено, відпали. У зв`язку із цим, скаржник (позивач у справі) звернувя до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою від 05.06.2019 вих. № 001-32/9457 щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10. 26.06.2019 додатково до заяви № 001-32/9457 було направлено звернення щодо відновлення виконавчого провадження. Проте, зазначені звернення залишені без відповіді та задоволення. Отже, порушується законне право ПАТ «Запоріжжяобленерго» на примусове виконання судового рішення через наявність постави про закінчення виконавчого провадження, винесеної за заявою особи, який не має статусу стягувача. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про неправомірність бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у не відновленні виконавчого провадження.

ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (відповідач у справі, боржник) проти скарги заперечив, свої заперечення виклав в запереченнях на скаргу вих. № 25-16/1174 від 26.07.2019, вважає, що постанова від 16.04.2015 про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 винесена державним виконавцем на законних підставах, ґрунтується на нормах діючого на той час законодавства, просить суд в задоволенні скарги відмовити.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заперечив, свої заперечення виклав в поясненнях по скарзі вих. № 11/292/10/03-03 від 25.07.2019, зокрема зазначивши, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» визначено чіткий перелік підстав для відновлення виконавчого провадження, а саме: визнання постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу незаконною; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу в установленому законом порядку. Отже, вимоги скаржника у даній справі щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу Клименка Р.В., що виявилась у невідновленні виконавчого провадження, а також щодо зобов`язання державного виконавця відділу здійснити передбачені законом дії, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження № 27539693 та вжити заходів примусового виконання є необґрунтованими та такими, що суперечать одна одній. Крім того, у начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки начальник відділу не є державним виконавцем за вказаним виконавчим провадженням, а у державного виконавця відсутні підстави для відновлення виконавчого провадження, оскільки постанова про закінчення виконавчого провадження не визнана незаконною та не скасована. Також представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звертає увагу суду, що виконавче провадження № 27539693 закінчено постановою державного виконавця від 16.04.2015, а тому вимога про визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 є необґрунтованою.

З огляду на пояснення представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судовому засіданні 30.07.2019 представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» усно пояснив, що при складанні скарги допущено помилку і правильною датою винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження є 16.04.2015.

Розглянувши матеріали справи № 11/292/10 і матеріали скарги ПАТ «Запоріжжяобленерго» на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10, дослідивши представлені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 з Казеного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00194731) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (вул. Каховська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69096, ЄДРПОУ 00130926) стягнуто 20219490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687462,66 грн. втрат від інфляції, 171173,22 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати.

Рішення суду від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 набрало чинності 24.12.2010.

На виконання зазначеного рішення суду господарським судом Запорізької області 24.12.2010 виданий наказ № 11/292/10 про стягнення з Казеного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ЄДРПОУ 00194731) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», (вул. Каховська, буд. 26, м. Запоріжжя, 69096, ЄДРПОУ 00130926) 20219490,13 грн. основного боргу, 442197,48 грн. пені, 687462,66 грн. втрат від інфляції, 171173,22 грн. 3 % річних, 25500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також в наказі зазначено, що виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати.

Наказ господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 № 11/292/10 був пред`явлений до примусового виконання на підставі чого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Роєнко Р.В. від 11.07.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 27539693.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 у справі № 11/292/10 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі - Казенне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на його правонаступника - Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а також розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 в частині стягнення 19342990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300833,36 грн. інфляційних нарахувань до 20.01.2015 з виплатами відповідних сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 справі № 11/292/10 замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», (вул. Сталеварів, буд. 14, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 00130926) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа», (вул. Володимирська, буд. 12, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 32113410).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Рагімовою А.Н. від 31.03.2015 на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 справі № 11/292/10 замінено назву сторони виконавчого провадження ВП № 27539693 - стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа».

26.03.2015 ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою № 126 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

16.04.2015 згідно заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 126 від 26.03.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімовою А.Н. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Супровідним листом за вих. № 15-0-34-1633/5.-114/5 від 17.04.2015 оригінал постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 і оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 № 11/292/10 направлені до господарського суду Запорізької області. (Наявні в матеріалах справи № 11/292/10, Том ІІІ, а.с. 46-49)

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 147 ГПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

При розгляді даної скарги судом з`ясовано, що відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про що зазначено в Статуті Підприємства.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 955 Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Як встановлено судом з матеріалів справи № 11/292/10, 20.03.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами, якою заявник просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 у справі № 11/292/10 ВАТ Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014. (Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 заяву про перегляд ухвали від 02.03.2015за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.)

Подана ПАТ «Запоріжжяобленерго» заява про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 у зв`язку з нововиявленими обставинами була мотивована тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 910/1424/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 № 641214/41, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 11/292/10 заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 по справі № 11/292/10 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 № 11/292/10, а саме з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2018 і постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.04.2018 ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 у справі № 11/292/10 залишено без змін.

26.06.2017 ПАТ «Запоріжжяобленерго» повторно звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 за нововиявленими обставинами, якою заявник просив суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 у справі № 11/292/10, а саме з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», на підставі договору № 641214/41 про відступлення права вимоги від 22.12.2014. (Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2018 заяву про перегляд ухвали суду від 02.03.2015 про заміну сторони у виконавчому провадженні за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Дроздовій С.С.)

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.07.2018 провадження у справі № 11/292/10 з розгляду заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 по справі № 11/292/10 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення (ухвали господарського суду Запорізької області від 07.12.2017 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018) у справі № 19/5009/1481/11 та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Таким чином, на теперішній час ухвала господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.12.2010 у справі № 11/292/10, а саме з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» є чинною.

05.06.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. із заявою вих. № 001-32/9457 «Щодо відновлення виконавчого провадження», якою просило негайно вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 та отримання виконавчого документа - наказу господарського суду запорізької області від 24.12.2010 № 11/292/10.

Подана заява мотивована тим, що в ході судового оскарження за позовами Національного антикорупційного бюро України визнано недійсними договір про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014 і договір № 44 від 23.12.2014 про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014, на підставі яких у виконавчому провадженні ВП № 27539693 відбулася заміна стягувача з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа».

При цьому, в заяві вих. № 001-32/9457 від 05.06.2019 «Щодо відновлення виконавчого провадження» ПАТ «Запоріжжяобленерго» зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 винесена державним виконавцем 21.05.2015.

26.06.2019 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. із заявою вих. № 008-32/10798 «Додатково до заяви вих. № 001-32/9457 від 05.06.2019 щодо відновлення виконавчого провадження», якою просило в порядку контролю за рішеннями та діями державного виконавця скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693, вжити заходів щодо відновлення виконавчого провадження та отримання виконавчого документа - наказу господарського суду запорізької області від 24.12.2010 № 11/292/10.

Неотримання відповіді та невжиття начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. заходів щодо цих звернень стали підставою для звернення ПАТ «Запоріжжяобленерго» до суду із скаргою у даній справі (№ 008-32/11922 від 16.07.2019, вх. № 08-13/58/19 від 17.07.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП № 27539693 закінчено постановою про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015, яка винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на час винесення зазначеної постанови про закінчення виконавчого провадження був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 передбачав, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З 05.10.2016 набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З досліджених судом матеріалів слідує, що постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 державним виконавцем винесено на підставі заяви ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» № 126 від 26.03.2015 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

На теперішній час ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 у справі № 11/292/10 залишається стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 від 16.04.2015 винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вище викладені обставини у їх сукупності, суд погоджується з доводами представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що в даному випадку вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» (скаржника у даній справі) щодо визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу Клименка Р.В., що виявилась у невідновленні виконавчого провадження, а також щодо зобов`язання державного виконавця відділу здійснити передбачені законом дії, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження № 27539693 та вжити заходів примусового виконання є необґрунтованими та такими, що суперечать одна одній.

Скаржником належними та допустимими доказами не доведено які саме виконавчі дії передбачені законом не вчинені начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з огляду на встановлені судом обставини.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що у начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. не було підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693, про що зазначено в заяві ПАТ «Запоріжжяобленерго» вих. № 008-32/10798 від 26.06.2019 «Додатково до заяви вих. № 001-32/9457 від 05.06.2019 щодо відновлення виконавчого провадження», оскільки у виконавчому провадженні ВП № 27539693 не існує постанови про закінчення виконавчого провадження з такою датою.

Будь-яких заяв або пояснень щодо дати постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 ПАТ «Запоріжжяобленерго» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не подавало.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 є необґрунтованою, у суду відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В., що виявилась у невідновленні виконавчого провадження; для визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.05.2015 ВП № 27539693 та для зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких він безпідставно ухиляється, а саме прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 27539693 та вжити заходів примусового виконання.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 у справі № 11/292/10 відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, (01001, м. Київ, вул. Городецього, буд. 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.08.2019.

Суддя Н.Г. Зінченко

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.