Ухвала суду № 83456763, 05.08.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1425/13

УХВАЛА

05.08.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фанди О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А. (вх. №13200/19) у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", вул. Грабовського, 11,м. Львів,79000

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", вул. Пресмашівська, 10, с. Хриплин, Івано-Франківська області, 76495

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "ВГК", вул. Пресмашівська, буд. 10, с. Хриплин, Івано-Франківськ область, 76495; (КП "Київтрансрейс-511; вул. Моринецька, будинок 7/2, офіс 4, Подільський район, м. Київ, 04114)

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив: у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Фрич М. М., судді Шкіндер П. А. та Рочняк О. В.) перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Колективне підприємство "ВГК" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30 квітня 2019 року представник Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" подав до суду заяву про відвід судді Шкіндера П. А. від розгляду справи №909/1425/13 (вх. №13200/19).

За наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на те, що судом не встановлено обставин визначених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя. Участь судді Шкіндера П. А. у розгляді справи №909/1411/13 між тим ж сторонами не є підставою для відводу в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі №909/1425/13 зупинено та передано для вирішення питання про відвід судді Шкіндера П. А. у порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України (ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 30.07.2019).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2019 справу №909/1425/13, в частині розгляду заяви про відвід судді, передано на розгляд судді Фанди О.М.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказана вище заява про відвід судді Шкіндера П.А. мотивована тим, що суддя Шкіндер П.А. брав участь в розгляді заяви ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 909/1411/13 і дав оцінку доказам, які подані заявником і у даній справі, що може викликати сумнів у неупереджуваності або об`єктивності судді у даній справі.

Відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу встанолюють, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ст.38 ГПК України).

Отже, вимогами процесуального законодавства визначено, що відвід повинен бути вмотивований, обґрунтований та заявленим у встановлені строки. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

В спірному випадку суд не вбачає обставин визначених статтями 35,36 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Шкіндер П.А. при здійснені правосуддя, а твердження заявника стосовно упередженості судді Шкіндер П.А. не підтверджується відповідними доказами , а є лише припущеннями відповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вказана справа розглядається у колегіальному складі, а тому прийняття рішення по даній справі буде здійснюватись складом суду на підставі сукупності оцінки доказів в у даній справі; а у разі незгоди одного із суддів при прийнятті колегіального рішення суду, останній (суддя) має право викласти свою думку окремим документом.

Окрім того, у разі незгоди відповідача з ухваленими по даній справі рішеннями за результатами розгляду поданих під час розгляду справи заяв та клопотань він ( відповідач ) не позбавлений можливості в установлених у чинним ГПК України порядку та строк оскаржити ці рішення ( ухвали ) до суду апеляційної інстанції.

За наведених обставин, заява Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А. (вх. №13200/19) є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід судді Шкіндера П. А. (вх. №13200/19) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.08.2019.

Суддя Фанда О.М.