Ухвала суду № 83456740, 06.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/45/15-33/95/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.2019 Справа № 908/1576/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали заяви (вих. б/н від 30.07.2019 р.) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 908/1576/15-г

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с № 1800)

Відповідач Фізична особа - підприємець Прийма Олександр Григорович ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 75099,28 грн. заборгованості

Без виклику та участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 р. до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява (вих. б/н від 30.07.2019 р.) про видачу дублікату наказу.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2019 р. заяву передано для розгляду судді Мірошниченко М.В.

В обґрунтування заяви стягувачем (заявник, позивач) зазначено, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/1576/15-г від 22.06.2015 р. 27.11.2015 р. Шевченківським ВДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в порядку п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Копію та оригінал виконавчого документу направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк». Проте виконавчий документ на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив, отже був втрачений при пересиланні поштою. Згідно з заявою заявник просив видати дублікат наказу № 908/1576/15-г від 22.06.2015 р. про стягнення з Прийма Олександра Григоровича на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 76926,28 грн.

При цьому у заяві АТ КБ «Приватбанк» посилається на норму ст. 120 ГПК України, якою визначено порядок повідомлень і викликів, що здійснюються судом.

Розглянувши матеріали справи та заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.06.2015 р. у справі № 908/1576/15-г (суддя Мірошниченко М.В.)позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволений. Вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Прийма Олександра Григоровича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50, код ЄДР 14360570) суму 41493 (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три) грн. 06 коп. заборгованості за кредитом, суму 21286 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 34 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, суму 7926 (сім тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 68 коп. пені, суму 4393 (чотири тисячі триста дев`яносто три) грн. 20 коп. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та суму 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 22.06.2015 р. виданий відповідний наказ, який направлений стягувачу.

27.11.2015 р. головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. винесено постанову (ВП № 48405923) про повернення виконавчого документу: наказу № 908/1576/15-г від 22.06.2015 р., стягувачеві. Постанова винесена на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, строк пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1576/15-г від 22.06.2015 року на виконання встановлено до 22.06.2016 року.

Вказаний строк пред`явлення наказу був встановлений відповідно до приписів ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

З 05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом п`ятим Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини четвертої даної статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої даної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Такий же припис був встановлений у статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року.

Як встановлено судом, виконавчий документ: наказ № 908/1576/15-г від 22.06.2015 р. був повернутий стягувачеві постановою від 27.11.2015 р., про що також зазначено заявником у заяві про видачу дублікату наказу.

Заявником не подано доказів направлення на адресу АТ КБ «Приватбанк» копії постанови від 27.11.2015 р. та оригіналу наказу № 908/1576/15-г, а саме: відповідного супровідного листа органу ДВС, поштового реєстру тощо.

Таким чином суд позбавлений можливості встановити точну дату повернення наказу № 908/1576/15-г стягувачеві, та вираховує строк повернення з дати винесення постанови від 27.11.2015 р., що також вказано заявником у заяві.

Відтак, строк пред`явлення наказу № 908/1576/15-г від 22.06.2015 р. до виконання, враховуючи приписи Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, на час звернення заявника з даною заявою сплинув.

Доказів повторного пред`явлення наказу до виконання, доказів переривання строку пред`явлення наказу до виконання після винесення постанови Шевченківського ВДВС від 27.11.2015 р. заявник (стягувач) не подав, зазначивши, що виконавчий документ на адресу АТ КБ «Приватбанк» не надходив. При цьому заявником зроблено припущення щодо втрати наказу при його пересиланні поштою.

Крім того, заявником не подано у розмінні ст.ст. 76, 77 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження втрати наказу № 908/1576/15-г (довідки стягувача про втрату ним наказу чи довідки Укрпошти щодо втрати наказу поштою при пересилці).

Враховуючи, що Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося з заявою про видачу дублікату наказу у справі № 908/1576/15-г до суду лише 31.07.2019 року, тобто поза межами строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутнє, доказів щодо втрати наказу заявником не подано, суд відмовляє заявнику у видачі дублікату наказу 908/1576/15-г від 22.06.2015 р.

Суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до Господарського суду Запорізької області з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та повторно з заявою про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви (вих. б/н від 30.07.2019 р.) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу у справі № 908/1576/15-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст. 256, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в апеляційному та касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2019 р.

Суддя М.В. Мірошниченко