Ухвала суду № 83456717, 01.08.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/68/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2019 Справа № 908/1438/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді: Носівець В.В., Топчій О.А.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про призначення судової економічної експертизи у справі № 908/1438/18

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська, б. 5) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, б. 11/15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" (70002, Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Софіївська, б. 5)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Пічугіна С.С., довіреність № 639 від 17.04.2019 р.;

від відповідача: Лісняк Я.В., ордер серії ЗП № 117511 від 24.06.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № ЦЗВ-20/2656 від 17.07.2018 р.) Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про стягнення 2524624,56 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01417-01.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 р. справу № 908/1438/18 передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2018 р. суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/1438/18. Присвоєно справі номер провадження 33/68/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 908/1438/18 у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2019 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Носівець В.В., Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 р. справу № 908/1438/18 прийнято до розгляду та провадження колегії суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Носівець В.В., суддя Топчій О.А.; ухвалено розглядати справу № 908/1438/18 спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 27.06.2019 р.

27.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Вирішення клопотання відкладено судом до наступного підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 27.06.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 01.08.2019 р.

У підготовчому судовому засіданні 01.08.2019 р. були присутні представники сторін.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке надійшло до суду 27.06.2019 р. Екземпляр клопотання направлений позивачу поштою 27.06.2019 р., про що зазначено у письмовому поясненні, яке надійшло до суду 03.07.2019 р. До пояснення додані оригінали фіскального чеку від 27.06.2019 р. та опису вкладення у цінний лист.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що ним подано суду пояснення від 05.05.2019 р., у пункті 4 якого вказано арифметично вірний розрахунок штрафних санкцій, який суттєво відрізняється від наданого позивачем розрахунку. При цьому позивач не погоджується з таким контррозрахунком відповідача. Таким чином, мається неузгодженість між сторонами щодо арифметичної методики розрахунку штрафних санкцій. Просив призначити у справі № 908/1438/18 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає арифметично наявний у матеріалах справи № 908/1438/18 розрахунок позивача штрафних санкцій, нарахованих відповідачу, договору між позивачем та відповідачем від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01417-01 та наданим позивачем первинним документам по поставці продукції згідно цього договору? У випадку, якщо розрахунок здійснений невірно, то в якій частині? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 908/1438/18 просив зупинити до закінчення проведення судової експертизи та надходження її висновків до Господарського суду Запорізької області.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Письмове заперечення на клопотання надійшло до суду 01.08.2019 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас згідно приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому суд повинен враховувати, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Предметом спору у дійсній справі є стягнення з відповідача 2524624,56 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за договором поставки від 12.06.2017 р. № ЦЗВ-03-01417-01.

У матеріалах справи наявні розрахунок суми, що заявлена до стягнення, виконаний позивачем, та контррозрахунок відповідача.

Враховуючи предмет та підстави позову, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для дійсної справи, не виникає необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача як процесуально безпідставного. Суд враховує, що відповідач не був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк подати висновок експерта з питання щодо розрахунку штрафних санкцій.

Суд у підготовчому засіданні 01.08.2019 р. оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "РІСТ" про призначення судової економічної експертизи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 серпня 2019 р.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя В.В. Носівець

Суддя О.А. Топчій